ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. № 33-356/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А.
Ремневой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Г., заключение прокурора Каштановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указал, что с 1 ноября 2002 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела. Приказом № 611-л от 26 сентября 2011 года он был уволен из ОАО "<...>" в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно, о предстоящем увольнении он не был предупрежден за два месяца.
В 2011 году Советом директоров ОАО "<...>" было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данного акционерного общества управляющей организации - ОАО "<...> компания № <...>", о чем был заключен соответствующий договор. Таким образом, ОАО "<...> компания № <...>" с момента подписания договора приступило к осуществлению прав и исполнению обязанностей работодателя ОАО "<...>". 21 июля 2011 года руководство ОАО "<...> компания № <...>" издало приказ № 169 л/с, согласно которому работники, не переведенные в Мордовский филиал ОАО "<...> компания № <...>", должны быть уволены в порядке сокращения штатной численности.
На момент принятия решения о сокращении имелись вакантные должности, отвечающие его квалификации, однако его преимущественное право на оставление на работе было нарушено. Кроме того, он является многодетным отцом (у него трое детей), жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Истец просил суд признать незаконным приказ ОАО "<...>" от 26 сентября 2011 года № 611-л о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности начальника юридического отдела, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере <...> рублей <...> коп, а также за период с 26 октября 2011 года по дату вынесения судебного решения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец С. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение норм трудового законодательства не учел такие обстоятельства, как то, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет длительный стаж работы в должности начальника юридического отдела, два высших образования, а также наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "<...>" А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "<...> компания № <...>" К. с доводами жалобы истца не согласна, просила признать их несостоятельными, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец С. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Каштанова Е.В., представитель ОАО "<...>" А., представитель ОАО "<...> № <...>" К. возразили относительно кассационной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "<...>" № 6/л от 1 ноября 2002 года С. был принят на работу в ОАО "<...>" на должность начальника юридического отдела, и с ним был заключен трудовой договор № 607-02.
1 июня 2011 года между ОАО "<...>" и ОАО "<...> компания № <...>" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации, на основании которого Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством РФ, уставом Общества и настоящим договором.
Приказом руководителя Мордовского филиала ОАО "<...> компания № <...>" от 21 июля 2011 года за № 169 л/с - СТТ в штатное расписание ОАО "<...>" были внесены изменения, в частности, из штатного расписания был исключен юридический отдел и все штатные единицы, входившие в состав юридического отдела: начальник отдела - 1, заместитель начальника отдела - 1, юрисконсульт 1 категории - 1, юрисконсульт 2 категории - 2.
Письмом от 21 июля 2011 года за № 06-955 ОАО "<...>" предоставило в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения г. Саранска" информацию о предстоящем высвобождении работников, численностью 41 штатных единиц. Приказом от 26 сентября 2011 года № 611-л С. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, основание - пункт 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ.
Согласно уведомлениям от 21 июля 2011 года и 22 августа 2011 года, о предстоящем сокращении работников ОАО "<...>" первичная профсоюзная организация данного была уведомлена и ей предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников - членов профсоюза, однако мотивированное мнение профсоюзным органом представлено не было. Таким образом, ответчиком соблюдено требование трудового законодательства об уведомлении в установленный срок выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности или штата работников. При этом суд также учел, что истец членом профсоюзной организации ОАО "<...>" не является.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается собственноручно поставленной подписью истца, уведомление о предстоящем увольнении было вручено С. под роспись 22 июля 2011 года, а приказ об увольнении издан 26 сентября 2011 года, то есть увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного частью второй статьи 180
Трудового кодекса РФ.
При этом суд правомерно указал, что данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.
Данный вывод суда подтверждается пунктом 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Довод в кассационной жалобе истца о том, что поскольку его увольнение состоялось по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении, то была нарушена процедура увольнения, является несостоятельным. Суждение С. о том, что в данной ситуации трудовые отношения считаются продолженными и необходимо новое предупреждение о предстоящем сокращении является ошибочным, поскольку таких требований закон
не содержит.
Судебная коллегия полагает, что права истца таким увольнением никоим образом нарушены не были, а напротив, было предоставлено время для подыскания другой работы.
В судебном заседании установлено, что уведомлениями от 2 августа 2011 года, от 18 августа 2011 года, от 19 сентября 2011 года, от 20 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года С. были предложены все имеющиеся в ОАО "<...>" вакантные должности. Однако от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его личными подписями.
Довод истца о наличии вакантных должностей в ОАО "<...> компания № <...>" суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку С. в трудовых отношениях с данным работодателем не состоял, с заявлением о приеме на работу в эту компанию не обращался. Таким образом, у ОАО "<...> компания № <...>" отсутствовала обязанность предлагать С. имеющиеся у нее вакансии.
Рассматривая вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд правильно исходил из того, что согласно штатному расписанию ОАО "<...>" на 1 июля 2011 года сокращению подлежала единственная должность начальника юридического отдела, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию С. с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года в данном случае не применима и к спорным правоотношениям не имеет значения.
Довод С. в кассационной жалобе на то, что судьей Ленинского районного суда г. Саранска Ериной Н.П. не было заявлено о самоотводе, а заявление об отводе данного судьи было оставлено без удовлетворения, поскольку 14 ноября 2011 года ее зять В. был принят на работу в Мордовский филиал ОАО "<...>-6" в качестве юрисконсульта, судебной коллегией также не принимается во внимание, так как не усматривается личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе истцу в иске, правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
