ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. № 33-447/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 года
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № <...>" (далее по тексту - ООО УК "Домоуправление № <...>") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указала, что с 02 июня 2009 г. по настоящее время она работает дворником в ООО УК "Домоуправление № <...>" на основании трудового договора от 02.06.2009, в соответствии с которым работодатель установил ей должностной (тарифный) оклад в размере 2475 рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 1/1 к трудовому договору от 02.06.2009 в п. 3.1 договора внесены следующие изменения: работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад в размере 3500 рублей. В период с 02.06.2009 по 01.01.2010 в ее обязанности, как работника, входила уборка твердого покрытия вокруг дома № <...> по ул. Ульянова размером 805 кв. м. Однако реальная площадь убираемой ею территории составляла 4583,5 кв. м (805 кв. м твердого покрытия и 1598 кв. м зеленой зоны вокруг дома № <...> по ул. Ульянова, а также 724,4 кв. м твердого покрытия и 1456,1 кв. м зеленой зоны вокруг дома № <...> по ул. Комарова). По устному соглашению с ответчиком уборка данных территорий производилась один раз в день, то есть в данный период она работала полный рабочий день.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 1/2 к трудовому договору от 02.06.2009 в п. 1.1., 4.1. договора внесены следующие изменения: работник принимается на работу в качестве дворника, на 0,5 ставки, установлена двадцатичасовая рабочая неделя, рабочий день с 06.00 до 09.30 ч., суббота с 06.00 до 08.30 ч. Начиная с 01.01.2011 и по настоящее время в ее обязанности входит уборка твердого покрытия вокруг дома № <...> по ул. Ульянова размером 805 кв. м, однако реальная площадь убираемой ею территории составляет 2403 кв. м (805 кв. м твердого покрытия и 1598 кв. м зеленой зоны вокруг дома № <...> по ул. Ульянова).
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1/3 к трудовому договору от 02.06.2009 в п. 3.1. договора внесены следующие изменения: работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад в размере 3950 рублей.
Таким образом, с момента действия трудового договора ответчиком ей давались указания по ежедневной уборке зеленой зоны вышеуказанных территорий. Однако вознаграждение за труд не производилось в полном объеме, хотя уборка данных территорий ею совершалась прилежно и своевременно.
В апреле 2011 года она перестала осуществлять работы по уборке зеленой зоны, назначенного работодателем участка, т.к. считала, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции
Российской Федерации и трудового законодательства.
01 августа 2011 г. она обратилась с заявлением к Главе Администрации городского округа Саранск по вопросу заработной платы. Согласно ответу руководителя Аппарата Администрации городского округа Саранск от 03 августа 2011 г. копия обращения направлена в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия для рассмотрения и принятия необходимых мер в соответствии с полномочиями. 31 августа 2011 г. в ответе Главы Администрации Октябрьского района городского округа Саранск сообщено, что по данным ООО УК "Домоуправление № <...>" фактическая площадь убираемой ею территории составляет 805 кв. м. Расчет заработной платы производится согласно тарифной ставке, которая составляет 3500 рублей с нормативом убираемой площади 1482 кв. м. В соответствии с распоряжением директора ООО УК "Домоуправление № <...>" 01.05.2009 № 6/1 установлена средняя величина нормы уборки территории одним дворником - 4450 кв. м. Также ООО УК "Домоуправление № <...>" предоставило сводную таблицу, содержащую фактическую убираемую площадь вокруг каждого подопечного ему дома, в соответствии с которой приведены все вышеперечисленные размеры придомовых территорий.
В соответствии с Отчетом по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах муниципального образования городской округ Саранск на 2009 год от 22.12.2008, составленным отделом цен и тарифов на ЖКУ Управления экономики, муниципального заказа, ценовой и тарифной политики Администрации городского округа Саранск, для расчета оплаты труда работников, оказывающих услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, согласно письму Центрального комитета Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 17.08.2008 № 01/11-8 "...принята минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда в размере 3500 рублей... Размер стимулирующей составляющей - 75% к окладу". Согласно заключению по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах муниципального образования городской округ Саранск на 2010 год "...минимальная месячная тарифная ставка на 2010 год принята в размере 3850,01 рублей... Размер стимулирующей составляющей - 75% к окладу... С учетом вышеуказанных моментов минимальная заработная плата составит 6737,5 рублей".
Ее заработная плата рассчитывается по формуле: сумма = ((1,75 x тарифная ставка x фактически убираемая площадь дома) / средняя величина нормы уборки территории одним дворником) - НДФЛ. Таким образом, в действительности ее заработная плата с учетом изменений минимальных заработных плат в 2009 - 2011 гг. с учетом тарифной ставки, которая составляет 3500 рублей с нормативом убираемой площади 1482 кв. м, должна составить в 2009 году 8240,3 рублей, в период с января 2010 года по март 2011 года - 4320,2 рублей. Данные расчеты произведены без учета вознаграждений за дополнительный объем работ. Ее реальная заработная плата за вышеуказанные периоды без учета вознаграждений за дополнительный объем работ составила в 2009 году 2749,6 рублей, в период с января 2010 года по март 2011 года - 1447,2 рублей. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы за период с июня 2009 года по март 2011 года при учете стимулирующей составляющей (премии в размере 75%) составила 81530 рублей.
Применительно к требованиям пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала пользования чужими денежными средствами прошло 210 дней (с 01.04.2011 по 19.11.2011). Считала, что сумма денежных средств, подлежащих компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет 3737 рублей.
13 октября 2011 г. между ней и Б. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи для осуществления взыскания выплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Согласно вышеуказанному договору она произвела Б. оплату в размере 8000 рублей за оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация - 500 рублей, правовая экспертиза документов - 1500 рублей, составление и подача искового заявления - 2000 рублей, представительство в суде - 4000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО УК "Домоуправление № <...>" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 02.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 81530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3737 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в заявлениях от 18 ноября 2011 г., 07 декабря 2011 г. представитель З. - Б. просил суд взыскать с ООО УК "Домоуправление № <...>" в пользу З. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 02.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 79600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4487 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Директор ООО УК "Домоуправление № <...>" П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к З., в котором указал, что при начислении заработной платы для З. применяется распоряжение директора ООО УК "Домоуправление № <...>" № 1/6 от 01.05.2009, Положение о премировании, приказы директора ООО УК "Домоуправление № <...>" о премировании и произведении доплат работникам. Начисление заработной платы З. производится на 0,54 ставки, что соответствует 2403 кв. м убираемой площади. В ходе судебного разбирательства З. заявила о том, что фактически с апреля 2011 года по настоящее время убирает площадь приблизительно равную 500 - 600 кв. м. Для уточнения площади фактически убираемой З. составлен акт, в котором закреплена площадь в размере 805 кв. м в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года. В ноябре 2011 года площадь, убираемая З., составила 592,5 кв. м. Таким образом, складывается ситуация, при которой начисление заработной платы в течение восьми месяцев 2011 года производится с учетом убираемой площади в 2403 кв. м, а фактически убираемая площадь составляет 805 кв. м, в ноябре 2011 г. - 592,5 кв. м. В связи с чем, возникла переплата заработной платы в размере 12123 руб. 27 коп.
Просил суд взыскать с З. излишне уплаченную сумму заработной платы в размере 12123 руб. 27 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 г. постановлено: "Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № <...>" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № <...>" к З. о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № <...>" излишне уплаченную сумму заработной платы в размере 10547 (десять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 10947 (десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 25 копеек".
В апелляционной жалобе представитель З. - Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что факт уборки З. территории площадью 4583,5 кв. м (805 кв. м твердого покрытия и 1598 кв. м зеленой зоны вокруг дома № <...> по ул. Ульянова, а также 724,4 кв. м твердого покрытия и 1456,1 кв. м зеленой зоны вокруг дома № <...> по ул. Комарова) подтвержден показаниями свидетелей М. (председателя домового комитета), Л., С., данными в судебном заседании, а также заявлением 12 жильцов дома № <...> по ул. Ульянова, которые произвели замер придомовой территории, убираемой З. Однако суд не дал оценки этим и другим доказательствам; не учел мнение третьего лица П.; в решении суда не нашел отражение довод истицы о том, что ее отказ от уборки части территории можно квалифицировать как добросовестное заблуждение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО УК "Домоуправление № <...>" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 трудового договора от 02.06.2009, заключенного между ООО УК "Домоуправление № <...>" и З., оплата труда работника устанавливается в договорном порядке. Истица З. за период работы в качестве дворника с 02.06.2009 по 31.03.2011 руководителю ООО УК "Домоуправление № <...>" каких-либо претензий не предъявляла, с заявлением в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров не обращалась.
В судебное заседание третье лицо П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) З. доводы апелляционной жалобы, поданной от ее имени представителем Б., поддержала.
В судебном заседании представитель З. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) К. относительно апелляционной жалобы представителя истицы (ответчицы по встречному иску) З. - Б. возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частично отмене.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 62к, трудового договора от 02.06.2009 З. была принята в ООО УК "Домоуправление № <...>" на работу в качестве дворника с должностным (тарифным) окладом в размере 2475 рублей, премией согласно коллективному договору до 75%, режимом рабочего времени: сорокачасовая рабочая неделя, рабочий день с 6.00 до 10.00 часов, с 13.00 до 16.00 часов, суббота с 6.00 до 11.00 часов.
Дополнительными соглашениями № 1/1, 1/2, 1/3 от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2011 к трудовому договору от 02.06.2009 в п. 1.1., 4.1., 3.1. указанного договора вносились изменения, согласно которым: работник принимается на работу в качестве дворника на 0,5 ставки, установлена двадцатичасовая рабочая неделя, рабочий день с 6.00 до 9.30 часов, суббота с 6.00 до 8.30 часов, работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад в размере 3950 рублей.
Согласно распоряжению № 6/1 от 01.01.2009 директора ООО УК "Домоуправление № <...>" на основании заключения по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах муниципального образования г. Саранск на 2008 год установлена средняя величина нормы уборки территории: одним дворником - 4450 кв. м, одним уборщиком - 950 кв. м.
Из сообщения Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 31.03.2011 № 258-Пр/017 следует, что по данным ООО УК "Домоуправление № <...>" фактическая площадь убираемой З. территории составляет 805 кв. м. Расчет заработанной платы производится согласно тарифной ставке, которая составляет 3500 рублей с нормативом убираемой площади 1482 кв. м.
Согласно сообщению Управления экономики, развития предпринимательства, муниципального заказа, цен и тарифов от 28.10.2011 № 14, площадь придомовой территории многоквартирного дома № <...> по ул. Ульянова, закрепленного за З., по проектным данным составляет 3930 кв. м, а по данным управляющей компании - 2403 кв. м, в связи с чем наблюдается несоответствие по объему площади уборки по данному многоквартирному дому на 527,7 кв. м. Ставка оплаты труда, согласно материалу представленному управляющей компанией, определена для З. в размере 1750 рублей (3500/2) в силу того, что она работает по сокращенному рабочему дню. По данной причине управляющей компанией объем убираемой ей площади пересчитан как 1/2 от установленного норматива (805 кв. м), хотя по факту выполнения работ объем уборки придомовой площади остался согласно проектным данным 3930 кв. м. Анализ начисления заработной платы за период январь - июль 2011 г. показал, что З. к основной ставке с учетом премиального фонда в размере 26% производятся доначисление за дополнительный объем уборки в размере 8% от ставки. В связи с отсутствием документального подтверждения (приказов) по закреплению убираемых площадей за работниками и по их премированию (лишению) за выполнение работ, нельзя свидетельствовать о правильности проведения начислений заработной платы в части премиальной ставки и доплат за дополнительный объем работ. Согласно нормам трудового законодательства размер доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Реальная заработная плата истицы за период 2009 - 2011 годы без учета вознаграждений за дополнительный объем работ составила: в июне 2009 года - 8303,14 рублей, в июле 2009 года - 7247,8 рублей, в августе 2009 года - 8992,68 рублей, в сентябре 2009 года - 6646,9 рублей, в октябре 2009 года - 4976,05 рублей, в ноябре 2009 года - 4774 рубля, в декабре 2009 года - 4774 рубля, в январе 2010 года - 2343,6 рублей, в феврале 2010 года - 2543,6 рублей, в марте 2010 года - 2343,6 рублей, в апреле 2010 года - 3081,4 рубля, в мае 2010 года - 7735 рублей, в июне 2010 года - 1906,27 рублей, в июле 2010 года - 2244,31 рублей, в августе 2010 года - 3081,4 рубля, в сентябре 2010 года - 2343,6 рублей, в октябре 2010 года - 2343,6 рублей, в ноябре 2010 года - 2343,6 рублей, в декабре 2010 года - 4434,76 рублей, в январе 2011 года - 4904,2 рубля, в феврале 2011 года - 2343,6 рублей, в марте 2011 года - 2343,6 рублей. Данные сведения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков за период с июня 2009 года по март 2011 года. (л.д. 42 - 63).
В соответствии со статьей 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Отказывая истице З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств доводам истицы о том, что фактически реальная площадь убираемой ею территории составляла 4583,5 кв. м и уборка такой территории производилась ею по соглашению с работодателем.
Судом установлено и не оспаривается истицей З., что объем работы - площадь территории, которая должна убираться истицей, конкретно ни трудовым договором, ни каким-либо другим документом не определена, соглашения сторон трудового договора о размере доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы также не заключалось.
В то же время, из акта № 1 от 17.11.2011 об установлении площади придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. <...> следует, что комиссией в составе мастера ООО УК "Домоуправление № <...>" Г., бухгалтера И., председателя домового комитета М. путем измерений посредством применения шагомера установлено, что площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. <...> составляет 2403 кв. м.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1/2 к Трудовому договору от 02.06.2009 г. было предусмотрено, что З. принимается на работу в качестве дворника, на 0,5 ставки, двадцатичасовая рабочая неделя.
С данным приказом З. ознакомлена под роспись. (л.д. 9 т. 1).
Должностной оклад, установленный на основании п. 1 дополнительного соглашения № 1/1 от 01.07.2009 г. к трудовому договору от 02.06.2009 г. - 3500 рублей.
Таким образом, З. было известно о переводе ее на двадцатичасовую рабочую неделю (0,5 ставки). Такие условия работы она не оспаривала. Доводы о том, что при этом объем убираемой территории остался прежним, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных распоряжений администрации ООО УК "Домоуправление № <...>" о закреплении по уборке конкретных территорий за дворниками не издавалось, а ссылка истицы на показания свидетелей - жильцов дома № <...> по ул. Ульянова г. Саранска не может служить достаточным доказательством в подтверждение доводов истицы о фактическом размере убираемой придомовой площади.
В соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, из материалов дела видно, что З. за период работы в качестве дворника с 02.06.2009 по 31.03.2011 претензий руководству общества по вопросу недоначисления ей заработной платы не предъявляла, по данному вопросу в суд не обращалась.
Суд также правильно счел безосновательными требования истицы о начислении премиального вознаграждения в максимальном размере - 75%.
В соответствии со статьей 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пункта 3 трудового договора от 02.06.2009, заключенного между ООО УК "Домоуправление № <...>" и З., усматривается, что оплата труда работника в ООО УК "Домоуправление № <...>" устанавливается в договорном порядке в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.
Из материалов дела следует, что в ООО УК "Домоуправление № <...>" премия работникам начисляется в соответствии с Положением о премировании. Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения о премировании определены условия, при которых начислении премии возможно, размер премии определяется на основании решения руководителя, с учетом финансового положения предприятия и на основании служебных записок.
Судом установлено, что ООО УК "Домоуправление № <...>" является обществом, основной целью деятельности которого является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности.
Как следует из п.п. 2.2 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, оказание услуг населению, торгово-закупочная деятельность.
Положением о премировании руководящих и инженерно-технических работников, служащих, рабочих, занятых текущим ремонтом жилых зданий и внутридомового оборудования, рабочих занятых обеспечением санитарного состояния подъездов и придомовой территории, прочих рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений ООО УК "Домоуправление № <...>" установлен порядок премирования и утверждения премии, согласно которому премирование работников производится за выполнение работы при условии соблюдения качественных показателей и выполнение по качественному обслуживанию выполняемых работ, максимальный размер премии выплачивается работникам из фонда оплаты труда, не должен превышать 75% тарифа в расчете на месяц, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности. Премия начисляется на заработок по сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам за фактически отработанное время с учетом всех сумм, доплата за совмещение профессии, за выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу в ночное время, за работу в праздничные дни и сверхурочное время. Премия назначается и утверждается директором по предоставлению начальника участка, мастера, возглавляющего производственный участок, по согласованию с комитетом профсоюза и выплачивается при выплате заработной платы за истекший период.
Так, приказами № 41/1 от 01.08.2009, № 45/1 от 31.08.2009, № 54 от 01.10.2009, № 58/1 от 01.04.2011, № 59/1 от 01.12.2009, № 66 от 31.12.2009, № 19/2 от 30.01.2010, № 20/5 от 28.02.2010, № 30/1 от 01.02.2011, № 52 от 30.04.2010, № 62/1 от 31.05.2010, № 72/1 от 30.06.2010,, № 80 от 01.08.2010, № 88/2 от 31.08.2010, № 93/1 от 01.10.2010, № 102/6 от 01.11.2010, № 109/1 от 01.12.2010, № 120 от 31.12.2010, № 47/1 от 01.04.2010, № 40/1 от 01.03.2011, № 58/1 от 01.04.2011 директора ООО УК "Домоуправление № <...>" о премировании работников организации согласно положению о премировании, на основании соответствующих служебных записок, и с учетом финансово-экономического положения организации по итогам работы за июль - декабрь 2009 год, январь - декабрь 2010 год, январь - март 2011 год работникам благоустройства и санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, в том числе З., установлена к начислению и выплате премия в размере 24%.
Указанные приказы директора ООО УК "Домоуправление № <...>" по размеру начисленной премии истицей З. в установленном законом порядке не обжаловались.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно отказал в иске о взыскании не начисленной заработной платы и дополнительных премиальных выплат.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются неубедительными и не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с З. в пользу ООО УК "Домоуправление № <...>" 10547 рублей 25 коп. и соответственно государственной пошлины в сумме 400 рублей как излишне уплаченной суммы заработной платы, является незаконным и подлежит отмене.
Вопреки требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует ссылка на правовую норму, на основании которой суд пришел к вышеуказанному выводу.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г. возникла переплата ООО УК "Домоуправление № <...>" заработной платы З. вследствие уменьшения объема площади убираемой З.
Между тем, излишне выплаченная работнику заработная плата не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.
Признав, что денежная сумма в размере 10547 рублей 25 коп., является излишне выплаченной работодателем, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачено истице в качестве заработной платы.
В соответствии со ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию
Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137
Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77
или п.п. 1
. 2
или 4 ч. 1 ст. 81
, п.п. 1
, 2
, 5
, 6
и 7 ст. 83
ТК.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137
ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8)
, ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15
Конституции Российской Федерации, ст. 10
ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО УК "Домоуправление № <...>" в удовлетворении встречного иска к З. о взыскании 10547 руб. 25 коп. и госпошлины 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 п. 1 статьи 330
, пунктом 2 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2012 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № <...>" о взыскании с З. 10547 (десяти тысяч пятьсот сорока семи) рублей 25 коп. и государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей отменить, в удовлетворении данных исковых требований ООО УК "Домоуправление № <...>" - отказать.
В остальном это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы З. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
