ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. № 33-554/55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Л.О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
И.Е.Н., действующая по доверенности за И.Д.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения в размере <...>., взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., по оплате услуг нотариуса в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., по оплате юридических услуг в размере <...>.
В обоснование иска указала, что 17 августа 2011 г. в 14 часов 15 минут на автодороге <...> по вине М.А.А., управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности И.Д.В. марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Факт ДТП и вины в нем М.А.А. подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2011 года. Между виновником данного ДТП и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № <...>.
И.Д.В. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховую выплату ему не произвели, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. исковые требования И.Д.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Л.О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11/10/59у явно завышена. Кроме того, данный отчет нельзя брать за основу решения и принимать как достоверное доказательство, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также оценщик Ш.Р.М. не предупрежден об уголовной ответственности, и данный отчет составлен в досудебном порядке.
В судебное заседание истец И.Д.В., его представитель И.Е.Н., представитель филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, третье лицо М.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 126, 127), под роспись (л.д. 128), путем направления телеграммы (л.д. 131), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354
ГПК Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" доводы кассационной жалобы поддержал, истец И.Д.В., его представитель И.Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы возразили.
В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщены.
Заслушав объяснения представителя филиала "Росгосстрах" в Республике Мордовия, истца И.Д.В., его представителя И.Е.Н., исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2011 года на автодороге <...>, поворот на ГУП <...> городского округа Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный номер № <...> под управлением М.А.А., и автомобиля марки <...> государственный номер № <...> под управлением И.В.А.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 августа 2011 года в данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным М.А.А., нарушивший пункты 8.1
, 8.2
Правил дорожного движения Российской Федерации и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14
КоАП Российской Федерации.
В результате ДТП было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>.
Между виновником данного дорожно-транспортного происшествия М.А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № <...>.
22 августа 2011 года истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 20 сентября 2011 года за № 05-05/1815 ответчик уведомил И.Д.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, сославшись на пункты 47
и 67
Правил ОСАГО, одновременно указав, что в соответствии с пунктом 70
Правил его заявление будет рассмотрено в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 61
Правил ОСАГО.
Согласно отчету № 11/10/59у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственник И.Д.В., от 24 октября 2011 года, составленному ИП Ш.Р.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила <...>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля марки <...> государственный номер № <...>.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.А., управлявшего транспортным средством марки <...> была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также понесенных им по делу судебных расходов.
При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленного отчета об оценке составила с учетом износа запасных частей <...>.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1
и пункта 7 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Согласно требованиям пунктов 18
и 19
настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил
отчет № 11/10/59у об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М., отвечает, и сомнения в правильности не вызывает.
Так в данном отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Кроме того, при составлении отчета оценщиком использован акт осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составленный по инициативе ООО "Росгосстрах" ООО "Автоконсалтинг Плюс".
Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет, дав ему надлежащую оценку.
Кроме того, по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" И.Л.М. откладывалось судебное заседание с целью предоставления ответчику времени для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, составленного по обращению ООО "Росгосстрах" для определения размера страхового возмещения, что усматривается из протокола судебного заседания от 06 декабря 2011 г. (л.д. 86 - 87)). Однако указанных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно пункту 46
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45
настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, однако независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовал.
В этом случае потерпевший И.Д.В. в силу положений пункта 45
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, настоящих Правил
мог самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361
ГПК Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Л.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
