ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 44-г-14/2012
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре С.,
с участием представителя Л.В.Б. по доверенности - К.М.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Г.Т.П.
на решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 8 июля 2011 года
и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года
по иску Л.В.Б. к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, Г.Т.П. о признании права собственности на гараж
установил:
Предметом спора являлся гараж, общей площадью <...> кв. м., (строение № 101), расположенный в блоке гаражей, литер "Г" по адресу: <...>.
Л.В.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный гараж, мотивировав свои требования тем, что гараж был возведен им (Л.В.Б.) в 1995 г. за счет собственных средств. Гаражом он (Л.В.Б.) добросовестно, открыто и непрерывно владел более 15 лет.
Так как разрешение на строительство гаражей в блоке по ул. <...> не выдавалось, он (Л.В.Б.) не может оформить в установленном законом порядке право собственности на гараж.
УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области Л.В.Б. отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием необходимых документов.
Регистрация права собственности на гараж Л.В.Б. необходима для оформления договора купли-продажи гаража, заключенного в 2003 году со С.С.В.
Л.В.Б. стало известно, что ответчик Г.Т.П. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок под гаражом на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2010 г.
Ответчики Администрация Починковского муниципального района Нижегородской области и администрация Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области иск Л.В.Б. признали.
Ответчик Г.Т.П. исковые требования не признала.
Третье лицо С.С.В. иск Л.В.Б. поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 8 июля 2011 года за Л.В.Б. признано право собственности на гараж, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>.
Апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
С Г.Т.П. в пользу Л.В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 27 декабря 2011 г., Г.Т.П. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст. 218
, 219
, 222
, 234
ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 61
, 198
ГПК РФ) права.
27 января 2012 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
09 февраля 2012 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 марта 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Л.В.Б. - К.М.В., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В части 2 статьи 8
Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно статье 35
Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования Л.В.Б. на основании п. 1 ст. 218
ГК РФ, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что спорный гараж выстроен Л.В.Б. на земельном участке, выделенном ему профкомом Починковского ЛПУ МГ филиала ДП "Волготрансгаз" РАО "Газпром", не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для признания за Л.В.Б. права собственности на гараж, как на вновь созданный объект недвижимости.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владел спорным имуществом, поэтому у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательской давности (ст. 234
ГК РФ).
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку при разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст.ст. 222
, 234
ГК РФ, а выводы судов первой и второй инстанций не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59
, 60
ГПК РФ, что является нарушением ст.ст. 195
, 198
ГПК РФ.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, распоряжением Администрации Починковского района Нижегородской области от 26.07.2010 г. № 1145-р, на основании заявления Г.Т.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, строение № 101, площадью <...> кв. м., с разрешенным использованием: для строительства гаража (т. <...> л.д. <...>).
Распоряжением Администрации Починковского района Нижегородской области от 08.10.2010 г. № 1609-р, Г.Т.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, строение № 101, площадью <...> кв. м., кадастровый № <...>, для эксплуатации гаража (т. <...> л.д. <...>).
Во исполнение указанного распоряжения 12 октября 2010 г. между Администрацией Починковского района Нижегородской области и Г.Т.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
По акту приема-передачи от 12.10.2010 г. данный земельный участок передан покупателю Г.Т.П.
29 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности Г.Т.П. на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. <...> л.д. <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 43
Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом
, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 260
ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209)
постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Признавая за Л.В.Б. право собственности на гараж, суд, в нарушение вышеуказанных положений закона, не учел, что гараж как объект недвижимого имущества (ст. 130
ГК РФ) неразрывно связан с земельным участком, обремененным правами Г.Т.П.
При этом зарегистрированное право собственности Г.Т.П. на земельный участок, на момент разрешения спора, не было оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.
Из искового заявления Л.В.Б. следует, что одним из оснований его требований является возведение спорного гаража за счет собственных средств с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм.
Согласно п. 1 ст. 218
ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества (гаража) норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222
ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Делая вывод о строительстве гаража с соблюдением требований закона, суд исходил из того, что спорный гараж выстроен истцом на земельном участке, выделенном ему профкомом Починковского ЛПУ МГ филиала ДП "Волготрансгаз" РАО "Газпром".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаража.
Согласно справке Администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области от 25.08.2010 г., земельный участок, расположенный по адресу <...>, строение № 101, из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации гаража в собственность, постоянное (бессрочное) пользование и аренду не предоставлялся (т. <...> л.д. <...>).
Из справки Управления Архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 04 июля 2011 г. следует, что в период с 1985 года по 1995 год разрешение на строительство гаражей в районе <...> в блоке по <...>, управлением строительства и архитектуры не выдавалось. Земельный участок под указанными гаражами находился в пользовании Починковского ЛПУ МГ филиала ДП "Волготрансгаз" РАО "Газпром" (т. <...> л.д. <...>).
Более того, об отсутствии разрешения на строительство гаражей в блоке по <...>, указано Л.В.Б. в исковом заявлении.
Согласно показаниям свидетелей Б.С.Д., Г.В.Н. по строительному плану был заложен фундамент под хозяйственные постройки, впоследствии эти места распределили работникам ЛПУ МГ под гаражи (т. <...> л.д. <...>).
Вместе с тем, документы Починковского ЛПУ МГ филиала ДП "Волготрансгаз" РАО "Газпром", связанные со строительством гаражей, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и второй инстанции о том, что земельный участок под строительство спорного гаража был отведен Л.В.Б. в установленном законом порядке, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59
, 60
ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о возникновении у Л.В.Б. права собственности на гараж в силу приобретательной давности основаны на неправильном применении ст. 234
ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 234
ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
По смыслу указанной нормы закона, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Таким образом, ст. 234
ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в обоснование иска истцом указано на строительство спорного гаража за счет собственных средств, т.е. им самим.
Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования Л.В.Б. о признании за ним права собственности на спорный гараж, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ, не дано какой-либо оценки объяснениям Л.В.Б., третьего лица С.С.В. о совершенной ими сделки купли-продажи спорного имущества, подтвержденной письменными доказательствами - договором купли-продажи от 15.10.2003 г., заключенным между Л.В.Б. и С.С.В., актом приема-передачи гаража, распиской о получении Л.В.Б. <...> руб. за спорный гараж (т. <...> л.д. <...>).
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, затрагивают права Г.Т.П. как собственника земельного участка, расположенного под спорным гаражом (ст. 35
Конституции РФ, ст.ст. 209
, 210
ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное определение, в силу ст. 390
ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Л.В.Б. в порядке ст.ст. 56
, 57
ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка для строительства спорного гаража в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ разрешить вопрос о правах Л.В.Б. на спорный гараж с учетом состоявшейся между ним и С.С.В. сделки по продаже спорного имущества, а также о правах Г.Т.П. на земельный участок, расположенный под гаражом, и вынести решение в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст. 195
- 198
ГПК РФ.
Вместе с тем, являются необоснованными доводы надзорной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
В обоснование указанных доводов Г.Т.П. ссылается на апелляционное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 г. по иску Л.В.Б. к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж.
Как следует из материалов дополнительно истребованного гражданского дела № <...>, решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 24 января 2011 года удовлетворены исковые требования Л.В.Б. к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж.
За Л.В.Б. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу <...>, строение № 101, литер "Г" общей площадью <...> кв. м.
Апелляционным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 24 января 2011 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым Л.В.Б. отказано в удовлетворении иска.
Из содержания указанных судебных постановлений, следует, что они не тождественны оспариваемым судебным постановлениям по настоящему делу, поскольку отличаются по субъектному составу и основаниям иска. В частности, по ранее рассмотренному делу, Г.Т.П. не являлась ответчиком, и отсутствовало основание иска в виде наличия зарегистрированного права собственности Г.Т.П. на земельный участок под гаражом.
Руководствуясь ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 8 июля 2011 г. и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по иску Л.В.Б. к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, Г.Т.П. о признании права собственности на гараж отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
