НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2145/2012
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года
гражданское дело по иску К. к ОАО "ДУК Нижегородского района", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Центр СБК" об обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ДУК Нижегородского района", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Центр СБК" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что с 2005 года является собственником квартиры, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу г. Н.Новгород, <...>, д. 34 "а", кв. 5. На основании платежных поручений, выставляемых ТСЖ, ежемесячно оплачивает исходя из нормативов потребления холодную и горячую воду, канализацию. В период с 09.12.2008 г. по 10.12.2010 г. К. являлся собственником квартиры, отапливаемой площадью 45,3 кв. м., по адресу г. Н.Новгород, <...>, д. 62, кв. 27. В этой квартире истец никогда не был зарегистрирован, не проживал, водой и водоотведением не пользовался, т.е. таких услуг не потреблял. Ежемесячно ООО "Центр-СБК" выставляло платежные поручения на сумму 1752,32 рублей. Заключение договора с ООО "Центр-СБК" является способом исполнения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Н.Новгорода отдельных обязательств как по договору управления многоквартирным домом, а именно обязанности по обеспечению организации начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственника за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, так и по договору с ОАО "Нижегородский водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод, в частности обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. С мая 2010 г. в квитанцию на оплату коммунальных платежей ООО "Центр-СБК" без какого-либо согласования с истцом необоснованно стало включать оплату за холодную воду 88,38 руб. и водоотведение 53,03 руб. Между тем, в квартиру никто не вселялся, нормы ЖК
РФ не изменились. Всего по квартире по адресу г. Н.Новгород, <...>, д. 62, кв. 27 за период с мая по октябрь 2010 г. переплачено за холодную воду и водоотведение 848,46 рублей. Добровольно удовлетворить требования потребителя ответчики отказались. Необходимость многочисленных обращений к ответчикам, тревоги и переживания по этому поводу, трата времени для защиты своих прав повлекли физические и нравственные страдания.
К. просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг по квартире по адресу г. Н.Новгород, <...>, д. 62, кв. 27 за период с 09.12.2008 по 10.12.2010, исключив оплату за холодную воду и водоотведение, взыскать с ответчиков солидарно сумму переплаты в размере 848,46 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" пояснил, что истцу произведен перерасчет за потребление воды по его заявлению, с учетом зарегистрированных граждан, выплата составила более заявленной суммы.
Представитель ООО "Центр-СБК" указала, что жилое помещение, находящееся по адресу <...>, 62 - 27, обслуживает ОАО "ДК Нижегородского района", которое не предоставляет услуги ХВС, водоотведения. Эти услуги предоставляются ОАО "Нижегородский водоканал". ООО "Центр-СБК" осуществляет расчеты на основании распоряжения управляющей компании и данных поставщиков коммунальных услуг. Лицевой счет на имя К. был открыт в декабре 2010 года, перед продажей квартиры. До этой даты начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производились на другой лицевой счет, то есть на другого гражданина, на основании данных поставщиков коммунальных услуг и управляющей компании.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", возражая против иска, пояснил, что перерасчет ХВС для К. произведен, что подтверждается историей начислений и оплаты УК за период с октября 2006 г. по февраль 2011 г.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года исковые требования К. к ОАО "ДУК Нижегородского района", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Центр СБК" об обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, К. являлся собственником квартиры № 27 в доме № 62 по ул. <...> г. Н.Новгорода в период с 09.12.2008 г. по 10.12.2010 г. В указанной квартире на регистрационном учете с 19.01.2004 г. по 16.10.2009 г. состояла О.
17.11.2009 г. ОАО "ДУК Нижегородского района" направило в адрес ООО "Центр-СБК" письмо с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <...> 62 - 27 в связи со снятием с регистрационного учета О.
Установив на основании представленной истории начислений ОАО "Нижегородский водоканал" в отношении спорной квартиры по состоянию на 07.11.2011 г., что в феврале 2011 г. произведен перерасчет оплаты за водоотведение и ХВС на сумму 1131 рубль 28 копеек; руководствуясь ст. 210
Гражданского кодекса РФ, ст. 30
, 153
- 155
, 157
Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований об обязанности ответчиков произвести перерасчет коммунальных услуг с исключением за период с 09.12.2008 г. по 10.12.2010 г. оплаты за холодную воду и водоотведение, взыскании с ответчиков солидарно суммы переплаты в размере 848,46 рублей.
Заявляя в иске об оплате коммунальных платежей, включая водоотведение и холодное водоснабжение, в период с мая по октябрь 2010 года по квартире по адресу <...>, 62 - 27, К. в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приложил к иску только две квитанции за ноябрь и декабрь 2010 года по указанной квартире, в которых отсутствуют начисленные суммы за обозначенный вид коммунальных услуг. Остальные приложенные к иску квитанции касаются квартиры по адресу <...>, д. 34 а кв. 5 и отношения к рассматриваемому спору не имеют.
При этом и в представленных квитанциях за ноябрь и декабрь 2010 года по адресу <...> 62 - 27 лицо, на имя которого открыт лицевой счет, плательщик не указаны.
Иных квитанций об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, других каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате лично истцом 848,46 руб., подлежащих взысканию, в материалах дела не имеется, К. не представлено.
Доводы письменного отзыва ООО "Центр-СБК" о том, что на имя К. лицевой счет был открыт только в декабре 2010 г., т.е. непосредственно перед продажей квартиры; до декабря 2010 года начисления платы за коммунальные услуги, включая ХВС и водоотведение, производились на другой лицевой счет (на другого гражданина) (л.д. 44), имеющимися материалами дела не опровергаются. Напротив, в извещении о расчете по услугам, коммунальным ресурсам по квартире по адресу <...>, д. 62 кв. 27, со сроком оплаты до 10.12.2010 г. значится О. (л.д. 11, оборот).
В силу изложенного правовые основания для взыскания в пользу именно К. сумм переплат отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Ссылки кассатора на то, что перерасчет произведен новому собственнику квартиры, в этом случае значения не имеют, поскольку доказательств, что истец понес необоснованные расходы по излишней оплате коммунальных услуг, не представлено.
Кроме того, продав спорную квартиру 10.12.2010 г., К., тем не менее, оплачивает жилищные и коммунальные услуги за декабрь 2010 года в полном объеме. Мотивы таких действий истцом суду не приведены.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага К., ответчики не совершали. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
