НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1108-2012
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.,
Судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Мэрии г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П, Б, в интересах несовершеннолетнего П1 к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследственной массы, которым исковые требования были удовлетворены:
включена в состав наследства после смерти П2 умершей 19.04.2010 года, квартира № дома № по ул. X в г. Новосибирске,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П.М.А., представителя Мэрии г. Новосибирска - А., судебная коллегия
установила:
П., Б., П обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу. В обосновании заявленных исковых требований указали, что П2. занимала на условиях социального найма квартиру № дома № по ул. X в г. Новосибирске. Желая реализовать свое право на приватизацию, она выдала доверенность на оформление документов. Заявление о передаче жилого помещения было подано 2010 года, однако работы по оформлению договора приватизации были прекращены, поскольку 10 года П2. скончалась.
Истцы являются наследниками к имуществу П2. по закону, о чем ими были поданы соответствующие заявления нотариусу. Они полагают, что в состав наследства после смерти П2. подлежит включению спорная квартира, поскольку наследодатель при жизни определенно выразил волю на ее приватизацию.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд включить в состав наследственной массы после смерти П2. квартиру № дома № по ул. X в г. Новосибирска.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор приватизации не заключен по независящим от сторон обстоятельствам - в связи со смертью нанимателя. Вместе с тем при жизни П2. при жизни определенно выразила свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, выдав доверенность и передав представителю документы, необходимые для заключения договора. В силу закона ей не могло быть отказано в заключении договора приватизации.
В кассационной жалобе представитель Мэрии г. Новосибирска - А. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор указывает, что судом необоснованно применены положения п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, поскольку единственным доказательством выражения воли лица на приватизацию занимаемого им при жизни жилого помещения является прижизненное обращение с заявлением к уполномоченному органу или лицу при предоставлении необходимых для заключении договора приватизации документов. Иные способы выражения лицом своей воли на приватизацию правового значения не имеют и основанием для включения имущества в наследственную массу считаться не могут. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление о заключении договора приватизации было подано К.Н.В. (представившей доверенность от имени П2.) 2010 года, т.е. после смерти наследодателя, последовавшей 2010 года, что не влечет каких-либо правовых последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правилами ст. 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом
, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Правилами п. 8
Постановления Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, исходя из содержания данного правоположения, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при жизни П2. занимала жилое помещение - квартиру по ул. X в г. Новосибирске - относящуюся к муниципальному жилищному фонду социального использования. Следовательно, в силу закона она имела право на его приватизацию.
Из материалов дела следует, что представителем П2. - К.Н.В. действующей на основании доверенности, 2010 года было подано заявление в МУ "Городское жилищное агентство" о приватизации спорного жилого помещения. Вместе с тем указанное заявление было подано после смерти П2., последовавшей 2010 года. Таким образом, на момент подачи заявления о заключении договора приватизации, доверенность, выданная П2. на имя К.Н.В., прекратила свое действие. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.
Судом также не принято во внимание и то обстоятельство, что П2. при жизни не обращалась в соответствующий орган или суд с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Суд соглашается с доводами кассатора о том, что другие способы выражения воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации) без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Вышеназванные способы не перечислены в п. 8
Постановления Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым возможность включения приватизируемого имущества в состав наследства поставлена в зависимость от совокупности трех обстоятельств. Одним из этих обстоятельств является обязательная подача лицом при жизни заявления на приватизации занимаемого им жилого помещения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и включения спорного жилого помещения в наследственную массу. Постановленное судом решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено неправильное применение норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции в полном объеме определил характер спорных правоотношений, собрал необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не направляя его новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя Мэрии г. Новосибирска на указанное решение.
Принять по делу новое решение, которым П, Б, П действующей в интересах несовершеннолетнего П1 в удовлетворении требований к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследственной массы - отказать.
