НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 33-212-2012
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.,
Судей Быковой В.Б., И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П. - В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску П. к Ш. о признании договора займа незаключенным, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично:
взыскано с П. в пользу Ш. сумма долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего - 1 рубля копейки,
в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Ш. - З., суд кассационной инстанции
установил:
Ш. обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных исковых требований указала, что .2009 года ответчица заняла у истицы денежные средства в сумме рублей, которые обязалась вернуть в срок до 2010 года, о чем выдала соответствующую расписку.
Однако свои обязательства ответчица не исполнила. Поскольку обязательство по возврату суммы займа П. не исполнено, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с П. сумму займа в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовых за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования. Указала, что обязательства П. возникли в связи с тем, что истица, ответчица и З. решили организовать совместный бизнес. Ш. было приобретено имущество на общую сумму в рублей, а также произведена оплата аренды за помещение на сумму рублей. В дальнейшем из-за конфликта ведение совместного бизнеса стало невозможным. Ответчица забрала себе вещи, указанные в расписке, а истице выдала расписку, в которой обязалась произвести оплату за полученное имущество. Однако своих обязательств по возврату долга в оговоренный сторонами срок не исполнила.
В связи с чем истица просила суд взыскать с П. сумму займа в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2010 года по 2011 года в сумме рублей копейки; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в сумме
В ходе судебного разбирательства ответчицей был предъявлен встречный иск. В обосновании встречных исковых требований П. указала, что полагает незаключенным договор займа между ней и истицей. Из содержания расписки от 2009 года следует, что истица возвратила ответчице определенные вещи, а ответчица обязуется возвратить истице денежные средства. При буквальном толковании расписки становится очевидным, что стороны спора не заключали договор займа, т.к. Ш. не передавала П. денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. Текст расписки подтверждает только факт возврата имущества ответчице, что не может порождать у П. каких-либо заемных обязательств перед истицей. Следовательно, договор займа в силу ст. 812
ГК РФ между сторонами спора является безденежным.
На основании изложенного П. просила суд признать договор займа от .2009 года между ней и Ш. незаключенным.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными по делу доказательствами (распиской) подтверждается наличие между истицей и ответчицей обязательств по возврату денежных средств. Доказательств того, что вышеуказанная расписка была выдана под давлением, суду представлено не было. Ответчица не отрицала наличие долга перед истицей, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку ответчицей не исполнено денежное обязательство, суд применил правила ст. 395
ГК РФ и взыскал с П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истицей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора Ш. уточнила исковые требования, заявила о взыскании долга не на основании заемных правоотношений. Спор между сторонами основан на иных денежных обязательствах, которые не вытекают из договора займа.
В кассационной жалобе представитель П. - В. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства истец изменил и предмет, и основание иска, что запрещено требованиями ст. 39
ГПК РФ. Первоначально иск был предъявлен, исходя из отношений по договору займа, однако к спорным правоотношениям должны применяться правила договора купли-продажи, а не договора займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Ш., П., и З. была достигнута договоренность о совместном участии в бизнесе. Ш. было приобретено имущество, а также произведена оплата аренды за помещение. В дальнейшем из-за конфликта ведение совместного бизнеса стало невозможным. Стороны спора договорились, что П. забирает себе вещи, которые она перечислила в расписке, оплату за которые она произведет истице в срок до .2010 года. Однако своих обязательств в оговоренный сторонами срок она не исполнила.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства в определенный сторонами срок, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с П. денежных средств. Установив, что имеется просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395
ГК РФ, взыскав с ответчицы неустойку.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об одновременном изменении истицей предмета и основания иска. Указанные возражения приводились ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованно установлено, что истица изменила только основание иска, не меняя его предмета. То обстоятельство, что судом постановлено решение, исходя из общих норм об исполнении обязательств, без их квалификации применительно к конкретному виду договора, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность постановленного судом решения.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены фактические обстоятельства, правильно дана оценка спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - В. на указанное решение без удовлетворения.
