ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-1265/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Жигаловой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации Большереченского муниципального района Омской области Г. на решение Большереченского районного суда Омской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать право С. на получение по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, признанного аварийным в соответствии с заключением межведомственной комиссии Большереченского района от 24.12.2007 № 3.
Обязать Администрацию Большереченского муниципального района Омской области предоставить С. жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью жилых помещений не менее 19,8 квадратных метров".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с иском в интересах С. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным действия в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу р.п. Большеречье Омской области, по договору социального найма по программе "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда". В обоснование исковых требований указал, что С. ранее проживала в двухкомнатной квартире площадью 13,5 кв.м и 6,3 кв.м. Впоследствии ей по договору социального найма по программе
"Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда" было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 11,4 кв.м. Просил признать право С. на получение жилого помещения, жилая площадь которого не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначного по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, возложить на ответчика обязанность предоставить С. такое жилое помещение.
В судебном заседании прокурор Троян А.С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
С. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрация Большереченского муниципального района Омской области и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что согласно ст. 89
ЖК РФ предоставляемое в связи с выселением жилое помещение должно быть равнозначным по общей, а не жилой площади ранее занимаемому жилому помещению. Общая площадь предоставленного С. жилого помещения составляет 26,1 кв.м, хотя в ранее занимаемом ею жилом помещении общая площадь составляла 25,9 кв.м. Администрация Большереченского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку отбор объектов недвижимости, впоследствии передаваемых в собственность Большереченского муниципального района, не входил в компетенцию органов местного самоуправления Большереченского муниципального района.
Представитель третьего лица - Министерства экономики Омской области М. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявлении подтвердила, что Министерство экономики Омской области размещало информацию о проведении конкурса по запросу котировок на официальном сайте "Государственные закупки Омской области" в сети "Интернет".
Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились, извещены.
В кассационной жалобе представитель Администрации Большереченского муниципального района Омской области Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставляемое С. жилое помещение соответствует нормам ст. 89
ЖК РФ; что судом не принято мер к установлению надлежащего ответчика по делу, а также сохранение за С. права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшей о соответствии постановленного решения требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С. на основании договора социального найма проживала в квартире Омской области, состоящей из двух жилых комнат 13,5 кв.м и 6,3 кв.м соответственно, общей площадью 25,9 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии Большереченского муниципального района Омской области от 24.12.2007 г. № 3 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы
Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 г., утвержденной постановлением Правительства Омской области от 17.12.2008 г. № 208-п, нанимателю С., проживающей совместно с дочерью и племянницей, опекуном которой она является, была предоставлена для переселения однокомнатная квартира, общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой - 11,4 кв.м.
В силу ст. 87
ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1
и 2 ст. 89
ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86
- 88
настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15
ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86
- 88
ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55
ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89
ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89
ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Как было установлено судебным разбирательством, С., проживавшей в двухкомнатной квартире площадью 25,9 кв.м с двумя детьми, предоставлена однокомнатная квартира площадью 26,1 кв.м.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ею квартире жилая площадь составляла 19,8 кв.м (л.д. 10 - 15), однако в предоставленной квартире жилая площадь составляет только 11,4 кв.м (л.д. 16 - 22).
Таким образом, С. с членами семьи была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.
С учетом изложенного у суда имелись основания для признания за С. права на получение по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей и жилой площадью не менее занимаемого нанимателем и членами ее семьи жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, то есть равнозначное жилое помещение, отвечающее приведенным выше критериям.
Доводы кассационной жалобы о том, что требуемое для предоставления истице жилое помещение было передано в собственность Большереченского муниципального района Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, осуществляющим размещение заказа на приобретение жилых помещений в рамках реализации Программы
расселения, не могут повлиять на существо решения.
Предоставление жилых помещений в указанных целях гражданам по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления, критерии для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в связи со сносом дома, установлены жилищным законодательством. Возникшие правоотношения между органами исполнительной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления в рамках реализации Программы
Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда не могут ущемлять права граждан.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд возложил на Администрацию Большереченского муниципального района Омской области предоставить С. жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью жилых помещений не менее 19,8 кв.м, что в полной мере не отвечает критериям равнозначности ранее занимаемого ею жилого помещения. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в целях его реального исполнения.
Поскольку переселение нанимателя С. и членов ее семьи из аварийного жилого помещения в рамках реализации соответствующей программы было произведено в нарушение ст. 89
ЖК РФ, так как переданное ей взамен жилое помещение - квартира не равнозначно по общей площади занимаемому ранее жилому помещению, а также по числу комнат, соответственно договор социального найма от 30.11.2009, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области и С. в отношении данного жилого помещения является недействительным ввиду его ничтожности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 23
постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса
Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Заявленные прокурором требования подлежат разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7
ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168
ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В названной связи договор социального найма, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, именуемым в договоре "наймодатель", и С., именуемым в договоре "наниматель" от 30.11.2009, является недействительным ввиду его ничтожности применительно к нормам ст. 168
ГК РФ, при этом последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе (п. 2 ст. 166
ГК РФ).
Признавая за истицей права на иное жилое помещение, соответствующее ранее занимаемому, на условиях социального найма, в отсутствии указания в решении о признании договора социального найма от 30.11.2009 недействительным ввиду ничтожности, суд фактически сохранил за С. право в отношении спорного жилого помещения также на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, положениями действующего жилищного законодательства возможность возникновения у лица права пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма не предусмотрена. Но в данном случае ошибочное указание суда не повлияло на правильность постановленного решения и не может служить основанием к его отмене или изменению.
Доводы жалобы о предоставлении истице спорного жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства, в том числе с соблюдением принципа равноценности жилого помещения ранее занимаемому, во внимание не принимаются, поскольку направлены на неправильное применение кассатором норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а допущенные нарушения являются устранимыми путем внесения уточнений в решение суда, без его изменения.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения Большереченского районного суда Омской области от 13 октября 2011 года, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Администрацию Большереченского муниципального района Омской области предоставить С. вместо квартиры - во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, в связи со сносом дома, благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте р.п. Большеречье Омской области, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 25,9 квадратных метров, жилой площадью не менее 19,8 квадратных метров".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
И.В.Чернышева
