РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-а-272
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А.Ю. к Б.Л.П. о возврате неосновательного обогащения в размере <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 04.11.2011 в размере <...> руб., и произведения дальнейшего взыскания с суммы <...> руб., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 05.11.2011 до дня фактической уплаты долга; судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.Л.П. к И.А.Ю. о взыскании убытков причиненных неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры в размере <...> руб. <...> коп.; расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения И.А.Ю., ее представителя К.Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Л.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указала, что 05.04.2011 она и ответчица заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Б. квартиры. Указанный договор включил в себя соглашение о задатке в размере <...> руб. (п. 4 договора), который истица передала ответчице 05.04.2011 по акту. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 19.04.2011. В указанный срок стороны основной договор не заключили, также ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора. Указанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 429
ГК РФ привело к прекращению обязательства сторон заключить основной договор, при этом основание удержания ответчицей задатка отпало. Истец полагает, что отсутствие основания удержания задатка привело к возникновению обязанности по его возврату в силу п. 1 ст. 1102
ГК РФ.
28.06.2011 истица направила ответчице претензию, в которой потребовала возвратить сумму задатка на указанный ею счет, однако ответчица этого не сделала. В силу п. 2 ст. 1107
ГК РФ в связи с удержанием ответчицей задатка истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока действия предварительного договора. На момент подачи иска (на 04.11.2011) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 19.04.2011 по 04.11.2011 - <...> руб.
Просит суд взыскать с Б.Л.П. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 <...> руб., дальнейшее взыскание производить с суммы <...> руб., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 05.11.2011 до дня фактической уплаты долга, и возместить судебные расходы.
Б.Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к И.А.Ю. о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований Б.Л.П. указала, что 5 апреля 2011 года она и покупатель И.А.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, по которому основной договор должен быть заключен в срок до 19 апреля 2011 года. Данную сделку по продаже указанной квартиры она заключала с целью потратить полученные от сделки средства на ремонт здания гостиницы, ранее ею приобретенной. На ее неоднократные предложения о заключении основного договора купли-продажи указанной квартиры ответчик И.А.Ю. вплоть до 18 апреля 2011 года подтверждала свои намерения на проведение сделки по заключения основного договора и только 19 апреля 2011 года, после 14-00 отказались заключить основной договор купли-продажи квартиры в связи с отсутствием у нее необходимой суммы. Таким образом, сделка по заключению основного договора купли-продажи квартиры не была заключена по вине покупателя И.А.Ю.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с неисполнением И.А.Ю. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, она (Б.Л.П.) понесла убытки в размере: <...> рублей по страхованию имущества в соответствии с договором страхования имущества № <...> от 25 апреля 2011 года; <...> рублей за предоставление кредита по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2011 года, который она была вынуждена взять на ремонт здания гостиницы в р.п. <...>; <...> руб. процент за снятие денег по кредиту; <...> руб. <...> коп. расходы на бензин на поездку в г. Рязань для вывоза вещей из указанной квартиры 10.04.2011 и 19.04.2011; <...> руб. - заработная плата водителей на поездку в г. Рязань 10.04.2011 и 19.04.2011.
Просила суд взыскать с И.А.Ю. сумму причиненных убытков в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе И.А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в этой части. Указывает, что суд не принял во внимание, что она заявлений об отказе от исполнения договора не делала, предложений о заключении основного договора ни одна из сторон не направляла, поэтому задаток должен быть возвращен.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.П. о возмещении убытков сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверялось.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска И.А.Ю. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 5 апреля 2011 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец Б.Л.П. в срок до 19 апреля 2011 г. обязалась продать, а Покупатель И.А.Ю. купить двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Продавцу на праве собственности.
В качестве обеспечения исполнения обязательства приобрести у Продавца данную квартиру И.А.Ю. передала Б.Л.П. задаток в размере <...> рублей. Данным предварительным договором также было предусмотрено, что в случае отказа Продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, Продавец обязан вернуть задаток в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной даты сделки. В случае отказа Покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные договором, Продавец оставляет у себя полную сумму задатка.
В судебном заседании также установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору, Б.Л.П. произвела необходимые действия по подготовке к продаже указанной в договоре квартиры, а именно, выписала из квартиры свою сноху Б.Н.А., вывезла из квартиры носильное имущество и подготовила к перевозке мебель. В назначенное время 19 апреля 2011 г. Б.Л.П. явилась в Регистрационную палату г. Рязани для заключения с И.А.Ю. основного договора купли-продажи квартиры и его надлежащей регистрации, подготовив при этом основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи. Однако, И.А.Ю. для заключения договора купли-продажи не явилась.
Разрешая исковые требования И.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 380
ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381
ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.Л.П. полностью выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, а И.А.Ю. в одностороннем порядке отказалась от взятых на себя обязательств по приобретению квартиры ответчика Б.Л.П.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 4 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.04.2011 и п. 2 ст. 381
ГК РФ, уплаченный И.А.Ю. задаток остается у продавца Б.Л.П. в полном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Поскольку судом первой инстанции не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.А.Ю.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не отказывалась от заключения договора купли-продажи, а утратила интерес к его заключению, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что основной договор не был заключен по вине И.А.Ю. При этом не имеют значения мотивы, по которым сделка не состоялась.
Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
