РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-258
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.Д. на решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с К.Д.И. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору № <...> от 28.09.2007 в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты.
Взыскать с П.И.А. в солидарном порядке с К.Д.И. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) часть задолженности по кредитному договору № <...> от 28.09.2007 в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.Т.Ю. в солидарном порядке с К.Д.И. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) часть задолженности по кредитному договору № <...> от 28.09.2007 в части уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.Д.И. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.И.А. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.Т.Ю. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя К.Д.И. - А.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя РИКБ "Ринвестбанк"(ООО) Т.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РИКБ "Ринвестбанк" обратился в суд с иском к С.Л.В., К.Д.И., П.Т.Ю., П.И.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту. В обоснование требований указал, что 28.09.2007 на основании кредитного договора К.Д.И., С.Л.В., путем зачисления денежных средств на текущий счет, был выдан кредит на приобретение недвижимости в размере <...> руб. под 13% годовых на срок по 24.09.2017 в режиме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере: <...> руб. - с 28.09.2007; <...> руб. - с 01.10.2007 Поручителями по данному кредитному обязательству выступили: П.И.А., которая взяла на себя обязательства за исполнение К.Д.И. обязательств перед Банком как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в части ограниченной сумму <...> руб., а также П.Т.Ю., который отвечает перед Банком за исполнение К.Д.И. обязательств перед Банком в части уплаты процентов, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В настоящий момент заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2010 составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и С.Л.В. был заключен договор об ипотеке: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением от 03.11.2010 была произведена замена С.Л.В., умершей 08.10.2009, ее правопреемником К.Д.И.
С учетом неоднократных уточнений Банк просил суд взыскать с К.Д.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, взыскать с П.И.А. в солидарном порядке с К.Д.И. в пользу Банка часть задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с П.Т.Ю. в солидарном порядке с К.Д.И. в пользу Банка часть задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д.И. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что действия Банка по зачислению денежных средств в безналичном порядке должны быть признаны судом ничтожными сделками. Апеллятор ссылается на безденежность договора, считая его незаключенным ввиду неполучения созаемщиками денежных средств в счет его исполнения наличными. При таких обстоятельствах у заемщика не возникла обязанность по возврату денежных средств и районному суду надлежало в иске отказать. Не согласен также апеллятор с представленным расчетом Банка, взятым за основу судом при взыскании денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 26.07.2007 между П.И.А. и К.Д.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого К.Д.И. обязался приобрести у П.И.А. вышеуказанную квартиру за счет кредитных денежных средств ООО РИКБ "Ринвестбанк".
28.09.2007 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (кредитор) и К.Д.И. (заемщик), С.Л.В. (созаемщик), истца, был заключен договор кредитной линии № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для целей приобретения вышеуказанной недвижимости в режиме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб., в том числе лимитом выдачи в размере: <...> руб. - с 28.09.2007; <...> руб. - с 01.10.2007, с взиманием за пользование кредитом 13%, на срок по 24.09.2017 Заемщики, в свою очередь обязались возвращать денежные средства, полученные по кредиту, ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, в соответствии с графиком. Условия о солидарности обязанности заемщиков договор не содержал.
В обеспечение указанного обязательства БАНК в тот же день заключил договора поручительства к договору кредитной линии № <...> и № <...> с физическими лицами: 1) П.И.А., которая взяла на себя обязательства за исполнение К.Д.И. обязательств перед Банком как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в части ограниченной сумму <...> руб., 2) П.Т.Ю., который отвечает перед Банком за исполнение К.Д.И. обязательств перед Банком в части уплаты процентов, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
01.10.2007 Банком на основании заявления К.Д.И. от 01.10.2007 на его текущий счет № <...> были перечислены денежные средства в размере <...> руб., которые на основании его же заявления в тот же день были перечислены на счет № <...>, открытый на имя П.И.А., являющегося собственником квартиры по адресу: <...>, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
08.10.2007 Банком на основании заявления К.Д.И. от 08.10.2007 на его текущий счет № <...>, открытый на основании его заявления от 27.09.2007, были перечислены денежные средства в размере <...> руб., которые на основании его же заявления в тот же день были перечислены на счет № <...>, открытый на имя П.И.А., являющегося собственником квартиры по адресу: <...>, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В тот же день между П.И.А. и К.Д.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
10.10.2007 в органах УФРС по Рязанской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности К.Д.И. и ипотека на квартиру в силу закона.
В период с 01.10.2007 по 21.10.2008 заемщиками частично вносились платежи в счет погашения кредита, с 30.11.2008 заемщики исполнение своих обязательств по кредитному договору прекратили.
08.10.2009 заемщик С.Л.В. умерла и единственным ее наследником по завещанию, вступившим в права наследования в установленном законом порядке и получившим в наследство: 1/2 доли квартир по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, земельного участка по адресу: <...>, является К.Д.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Они свидетельствуют о том, что Банк свои обязательства по договору кредитной линии исполнил в полном объеме, а К.Д.И. свои обязательства по договору и обязательства С.Л.В., перешедшие к нему в соответствии со ст. 1175
ГК РФ, как к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, исполняет ненадлежащим образом.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно приведя нормы права в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.
Возражения стороны К.Д.И. в суде первой инстанции сводились к тому, что факт перечисления Банком денежных средств безналичным путем на счет ответчика, а затем на счет контрагента по договору купли-продажи квартиры, эта сторона трактовала как не выполнение банком своих обязательств по кредитному договору, предусматривающему наличную выдачу денежных средств заемщику, то есть оспаривала договор по безденежности, а также эти же доводы сторона приводила в пользу признания ничтожной сделку банка по исполнению заемного обязательства. Апелляционная жалоба содержит те же доводы.
Возражения стороны ответчика были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что Банк свои обязательства по договору кредитной линии исполнил в полном объеме, оснований для признания договора безденежным, либо ничтожным в части - не имеется.
Как установлено в районном суде, никто из заемщиков уведомлений кредитору об отказе от получения кредита, как того требует ст. 821
ГК РФ, не направлял.
Предоставление кредитных денежных средств безналичным путем и на текущий счет К.Д.И., являвшегося в соответствии с п. 1.3.1 Кредитного договора единственным лицом, которому было предоставлено право распоряжения кредитными денежными средствами, производилось на основании его собственноручных заявлений.
Заявления К.Д.И., мемориальные ордера и платежные поручения в совокупности подтверждают выдачу кредита и его дальнейшее использование по назначению в счет оплаты квартиры.
Действующее законодательство, в том числе и ФЗ
"О банках и банковской деятельности" не содержат запретительных норм по выдаче банком кредита гражданину безналичным способом, а также последующее перечисление денег по его письменному указанию на счет его контрагента по возмездному договору. Более того, безналичный порядок предоставления кредитных средств гражданину-заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц предусмотрен Положением
ЦБ РФ от 31.-8.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При таких обстоятельствах оснований для определения условий договора и действий Банка по способу перечисления ответчику денежных средств ничтожными не имеется.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что, зачислив денежные средства на счет К.Д.И., Банк фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия обязательства, поскольку условиями договора было определено, что выдача кредита производится наличными денежными средствами и сторонами дополнительных соглашений к договору по данному вопросу не заключалось, необоснованна и не может быть принята в качестве оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 434
, 435
, 438
ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, а также путем оферты и акцепта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.Д.И. по направлению письменных заявлений о выдаче ссуды путем перечисления денежных средств на его счет, и действия Банка по перечислению денежных средств на указанный счет свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменений условий кредитного договора в этой части в установленной законом письменной форме.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 по 21.10.2008 заемщиками частично вносились платежи в счет погашения кредита, то есть действия самого ответчика свидетельствуют о признании им его денежных обязательств перед Банком.
Доводы жалобы о не согласии с представленным расчетом Банка, взятым за основу судом при взыскании денежных средств, несостоятельны, поскольку апеллятор не мотивировал их, не представил контррасчет. Кроме того, судом первой инстанции расчет проверялся и оснований для снижения размера взысканных с К.Д.И. денежных сумм у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Д. - без удовлетворения.
