РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-298
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Б.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истицы Б.Е.А., ее представителя С.И.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Б.В.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <1>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик Б.В.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <1>, в которой она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 21.12.1990, она - с 30.03.1995 С указанного времени она постоянно проживает в указанной квартире, несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, оплачивает квартирную плату и расходы, связанные с содержанием жилья. С 2002 года Б.В.Н. стал проживать с ФИО2 по адресу <2>. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2003 года брак между сторонами был расторгнут. И проживая в спорной квартире, и после выезда на иное постоянное место жительства Б.В.Н. не выполнял и не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, коммунальные платежи никогда не оплачивал и не оплачивает, плату за содержание жилья не вносит, в текущем ремонте участия не принимает. Истец считает, что Б.В.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, который считается расторгнутым со дня его выезда, поскольку добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, более девяти лет в ней не проживает, каких-либо личных вещей, необходимых ему для ежедневного использования, в спорной квартире нет. При этом никогда и никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Учитывая изложенные обстоятельства и на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ истец просит суд признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судом в иске Б.Е.А. отказано, о чем постановлено указано решение.
В апелляционной жалобе, названной ошибочно кассационной, истица просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно оценены показания свидетелей по делу, неполно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленными по делу обстоятельствам.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что ответчик Б.В.Н. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по <...>. Ответчик Б.В.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 21.12.1990 по настоящее время. С 30 марта 1995 года в указанную квартиру в качестве члена семьи ответчика была вселена и зарегистрирована его супруга Б.Е.А. (истец). С 04.06.1998 в квартире зарегистрирован и проживает их сын Б.К.В.
08.08.2003 брак сторон был прекращен на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2003.
С весны 2003 года в семье Б. сложились конфликтные отношения, в связи с чем между Б.В.Н. и Б.Е.А. было достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой: истец с сыном стала проживать в одной комнате квартиры, ответчик - в другой. В указанную комнату Б.В.Н. перенес принадлежащие ему мебель, вещи, одежду, предметы домашнего обихода. В последующем на дверь комнаты, в которой проживал ответчик, был установлен замок. Судом также установлено, что осенью 2003 года из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами и расторжения брака ответчик Б.В.Н. был вынужден выехать из спорной квартиры и стал проживать в с. <...>. Вместе с тем в пользовании ответчика до настоящего времени остается одна из комнат в спорной квартире. С указанного времени и по настоящее время истец Б.Е.А. комнатой ответчика не пользуется, доступ в данную комнату у нее отсутствует.
В период с 2004 по 2006 год ответчик производил оплату коммунальных платежей и нес расходы по содержанию спорного жилья.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены доказательствами, представленными сторонами, и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что стороной истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в суд не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.
Так, статьей 71
ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83
ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая вышеизложенное, судом верно указано, что иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, судебная коллегия находит, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Что касается позиции истицы, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству неполно определены юридически значимые обстоятельства по делу, то данную позицию судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованную.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с характером возникших между сторонами правоотношений, и верно распределено бремя доказывания, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанному Б.Е.Н. основанию не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
