ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. № 33-3317
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Т.А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2011 года и кассационной жалобе Т.А.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
<...> между АК СБ РФ и Т.А.Л. был заключен кредитный договор № <...> на неотложные нужды на сумму <...>, на срок <...>, <...>, согласно которому Т.А.Л. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
<...> между АКСБ РФ и Л.А.В. был заключен договор поручительства № <...> согласно, которому Л.А.В. обязался отвечать за исполнение Заемщиком (Т.А.Л.) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
ОАО "С" обратился в суд с иском к Т.А.Л., Л.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму <...> (просроченный основной долг - <...>, просроченная задолженность по процентам - <...>, неустойка за просрочку основного долга - <...>, неустойка по уплате процентов - <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований, указав, что заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, 10 февраля 2011 года долг вынесен на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2011 года исковые требования ОАО "С" были удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО "С" с Т.А.Л., Л.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.
1 августа 2011 года ответчиком Т.А.Л. по почте было подано заявление об отмене заочного решения суда от 18 июля 2011 года.
В заявление ответчик указал, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание, так как он не был извещен о рассмотрении дела, судебные извещения не получал, так как на конверте, направленном судом не правильно был указан номер его квартиры, вместо № <...> был указан № <...>.
Кроме того, он может представить доказательства в опровержение заявленных к нему требований, своевременного внесения сумм в погашение кредита, доказательства не направления ему банком требования о возврате кредита, незаконности включения в договор условий в одностороннем изменении процентных ставок. Обстоятельства нарушения с его стороны кредитных обязательств он считает неустановленными.
Так же, суд 14 июля 2011 года направил в его адрес телеграмму по тому же адресу. Почтовое отделение сообщило суду, что телеграмма не вручена, адресат за получением телеграммы не являлся. Просил суд отменить заочное решение суда.
Определением суда Т.А.Л. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2011 года по иску ОАО "С" к Т.А.Л. и Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
В частной жалобе Т.А.Л. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отменить.
Указывает, что неявка в судебное заседание была не по его вине, так как неверный адрес был указан истцом, что не могло привести к надлежащему уведомлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении им искового заявления и извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению по существу искового заявления, следовательно, он не знал о том, что судебное заседание состоялось. Отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд. В связи с тем, что он не получал искового заявления, по которому было вынесено заочное решение, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства со своей стороны.
В кассационной жалобе Т.А.Л. с заочным решением Ленинского районного суда от 18 июля 2011 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что согласно истории операций с момента выдачи кредита, денежные средства вносились регулярно и в большем размере, чем указано в примерном графике платежей, в связи, с чем не могло привести к образованию просрочки.
Кроме того указывает, что исходя из данной истории операций процент начислялся в конце каждого месяца, а не на день текущего платежа, что не соответствует условием договора.
Так же указывает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами ГК
РФ, законом
о защите прав потребителей, и другими Федеральными законами, и иными нормативными актами. Включение в договор данного условия нарушило его имущественные права в связи с чем, к нему необходимо применить последствие частичной недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющее значение для дела и являются основанием для отмены решения суда.
В возражениях на частную и кассационную жалобы, ОАО "С" в лице Тамбовского отделения № <...>, просит определение и решение суда оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных Т.А.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
В своей жалобе Т.А.Л. указывает на то, что он производил возврат кредита в соответствие с п. 4.1 кредитного договора, то есть ежемесячно равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банк же утверждая, что Т.А.Л. нарушил порядок возврата кредита, ссылаются на тот же кредитный договор, не приводя конкретного нарушения.
В судебном заседании суда так же не выяснил, в чем же выразилось конкретно нарушение со стороны Т.А.Л., которое могло повлечь заявление банком требований о досрочном возврате кредита.
Кроме того, как видно из материалов дела, текст кредитного договора составлялся банком на основание представленных Т.А.Л. документов, в том числе и паспорта. Банк в кредитном договоре допустил ошибку и в месте жительства Т.А.П. вместо квартиры № <...> указал квартиру № <...>, поэтому Т.А.П. и не мог получать корреспонденцию из банка и в последующем из суда. Данные обстоятельства являлись основанием к отмене заочного решения, однако суд этого не сделал.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Что же касается определения суда об отказе в отмене заочного решения суда, то оно при отмене заочного решения правого значения не имеет, поэтому его следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Определение того же суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения.
