ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. № 33-3401
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Д.С. к ОАО "Т" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
Н.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Т" о признании права собственности на квартиру, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>. По указанному договору Н.Д.С. взял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <...>, а ОАО "Т" по передаче объекта недвижимости после введения в эксплуатацию, но не позднее последнего числа третьего квартала 2007 года. Н.Д.С. в полном объеме исполнил все обязательства по договору и <...> внес в счет ОАО "Т" деньги в сумме <...>. Однако квартира в собственность ему не передана, хотя дом введен в эксплуатацию.
В последующем исковые требования Н.Д.С. изменил и просил расторгнуть договор и взыскать в его пользу уплаченную сумму, убытки, образовавшиеся из-за изменения стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от <...>, заключенный между ОАО "Т" и Н.Д.С. признан недействительным. Так же взыскано с ОАО "Т" в пользу Н.Д.С. денежные средства, внесенные по договору в сумме <...>, убытки в сумме <...>, проценты в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскана с ОАО "Т" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В кассационной жалобе Н.Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года отменить в части уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, и в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Н.Д.С. в праве ставить вопрос о взыскании процентов только за период с 07.03.2008 года, поскольку ранее Н.Д.С. "якобы" отказался от взыскания процентов за период <...> до <...> в сумме <...>. Так же суд необоснованно применил ст. 333
ГК РФ и уменьшил размер законной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителями Н.Д.С. по доверенности Н.С.Г. и Т.В.А., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Ч.И.А., судебная коллегия находит решение суда в части снижения размера законной неустойки подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 9
ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты за период со дня внесения денежных средств до дня их возврата в двойном размере.
Кроме того, ответчик до 2008 года не имел разрешения на строительство и не имел права в 2006 году привлекать денежные средства граждан, а поэтому так же обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ в двойном размере (ст. 3 п. 3).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Н.Д.С. отказался от требований о взыскании процентов за период с 2006 по 2008 год, не основан на законе и материалах дела. Фактически Н.Д.С. изменил исковые требования с первоначальных, о признании права собственности на квартиру, на требования о расторжении договора. Естественно и изменился период, за который взыскивались проценты. Кроме того, судом не мотивировано применение ст. 333
ГК РФ к требованиям о взыскании законной неустойки.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360
- 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2011 года в части взыскания процентов в сумме <...> и отказа в остальной части требований отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Н.Д.С. - без удовлетворения.
