АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № А79-7803/2011
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Командор", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, рп. Кугеси, ул. Тепличная, 2
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32
о признании недействительным решения налогового органа № 09-14/34 от 30.06.2011.
при участии:
от Заявителя - директора М.А.Ю., аудитора З. по пост. дов. от 18.10.2011 б/н
от Инспекции - начальника юротдела Е.Р. по пост. дов. от 10.01.2012 № 1, государственного налогового инспектора ОВП Г. по пост. дов. от 11.01.2012 № 6, государственного налогового инспектора ОВП Е.Л. по пост. дов. от 11.01.2012 № 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) № 09-14/34 от 30.06.2011.
Представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили следующее.
1. Заявителем соблюдены требования статьи 252
Налогового кодекса, так как расходы на маркетинговые услуги экономически обоснованы и документально подтверждены. Данные затраты были направлены на дальнейшее получение дохода.
В соответствии с подпунктом 27 п. 1 статьи 264
НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Стоимость услуги указана в пп. 8.1 Договора оказания маркетинговых услуг. Законодательно утвержденного Акта на оказание услуг нет. Стороны самостоятельно оформляют приемку-сдачу выполненных работ и услуг. Обязанность указывать в Акте стоимость услуги (работы) не предусмотрена нормами Закона. В Договоре не указано, что Акт сдачи работ подписывается двумя сторонами. В соответствии пп. 7.2. Исполнитель представляет результаты исследований в письменном виде. В Акте (Отчете) оказания маркетинговых услуг подробно изложены исследования рынка спроса на продукцию ОАО "КАМАЗ". В соответствии с п. 4 Исполнитель обязуется предоставить сведения о потенциальных потребителях. Исполнитель не мог указать номер договора на реализацию автомашин, так как продавцом является ООО "Командор". Кроме того, в Договоре отсутствует обязанность Исполнителя маркетинговых услуг заключать договора от ООО "Командор".
Законодательством не предусмотрено отражать в Акте сдачи маркетинговых услуг информацию о расценках, целях оказания услуг, расчета затрат рабочего времени.
Задолженность перед Исполнителем не является нарушением. Срок исковой давности не был пропущен. Так как физическое лицо не получило вознаграждение за оказанные услуги, то обязанности предоставить декларацию формы № 3-НДФЛ
у последнего не было. Физическое лицо, оказавшее маркетинговые услуги не осуществляло систематически данную деятельность, поэтому обязанности регистрироваться в качестве ИП у последнего не было.
Нет нормы закона, которая бы запрещала заключать сделки между взаимозависимыми лицами. В соответствии ст. 40
НК РФ налоговые органы имеют право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Полагаем необходимым отметить, что при проведении выездной проверки не был опрошен М.Ю.А.
По результатам маркетинговых исследований была достигнута договоренность с ООО "Штурман и К" на поставку трех автомобилей КАМАЗ 65115-017. В дальнейшем в связи с тем, что у ООО "Штурман и К" возникли финансовые проблемы и они смогли оплатить поставку только двух автомобилей КАМАЗ 65115-017, в результате чего М.Ю.А. пришлось искать покупателя на третий автомобиль. В результате два автомобиля были приобретены ООО "Штурман и К" и один автомобиль ООО "ДПМК Шумерлинская", что подтверждается договорами купли продажи в адрес выше перечисленных контрагентов. Переписка между потенциальными покупателями не была представлена в ходе налоговой проверке по причине того, что переговоры велись по телефону.
Согласно Договору стоимость маркетинговой услуги 150 тыс. руб., а стоимость реализации автомобилей 5 450 тыс. руб., Автомобили реализованы с прибылью. Оказанные маркетинговые услуги экономически обоснованы, так как были применены ООО "Командор", на основании их были закуплены и реализованы автомобили.
В связи с вышеизложенным считаем, что ООО "Командор" имеет полное право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 150000 рублей, расходы, связанные с маркетинговыми услугами.
2. ООО "Командор" предъявили векселя банку 10 июля 2008 года, при этом срок их погашения был указан "по предъявлению, но не ранее 09 августа 2008 года. Сделка с векселями прошла в 3-м квартале 2008 года, и для налогообложения не имеет значения, в какой месяц квартала предъявлены векселя к оплате.
В связи с вышеизложенным считаем, что ООО "Командор" имеет полное право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 132000 рублей, расходы в виде дисконта по векселям банка, который относится к внереализационным расходам (подп. 2 п. 1 ст. 265
НК РФ).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 имеет номер 320-О-П, а не 320-О.
В решении не представлены доказательства о совершении ООО "Командор" и его контрагентами согласованных действий направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды, с учетом правовой позиции
Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении
от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды".
Считаем необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 3 пп. 7
НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статьи 252
НК РФ, подп. 27 п. 1 статьи 264
НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 265
НК РФ.
Сумма невозвращенного аванса 132 000 руб. зачтена в счет задолженности ООО "Комбинат Автофургонов" за субаренду помещения.
В соответствии выхода на рынок продукции ОАО "КАМАЗ" во 2-ом полугодии 2008 года (в результате маркетинговых услуг, выполненных физическим лицом в соответствии договора в июне 2008 г.), Общество имело договоренность с поставщиком о приобретении товара для ООО "Комбинат автофургонов", был заключен договор поставки, что подтверждается налоговой проверкой. Но, поставщики нарушили свои обещания, и ООО "Командор" не смог поставить продукцию ОАО "КАМАЗ", в результате чего понес расходы при возврате полученного аванса.
Доводы представителей ИФНС о неправомерном включении суммы 132000 руб. в состав затрат не состоятельны.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили следующее.
1. В пункте 1.1 решения от 30.06.2011 № 09-14/34 зафиксировано, что в нарушение п. 1 ст. 47
, п. 1 ст. 252
, пп. 27 п. 1 ст. 264
, п. 1 ст. 274
НК РФ ООО "Командор" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, маркетинговые услуги физического лица М.Ю.А. в сумме 150000 руб.
Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Командор" представило в обоснование расходов уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли договор оказания маркетинговых услуг от 18.06.2001 и акт оказания маркетинговых услуг от 30.06.2008, другие документы в обоснование расходов по факту оказания маркетинговых услуг не представлялись.
В решении от 30.06.2011 № 09-14/34 (страница 5) зафиксировано, что представленный в качестве доказательств акт оказания маркетинговых услуг не содержит конкретной информации об оказанных видах услуг, носит обезличенный характер, не содержит расценок и цены оказанных услуг, а также цели оказания услуг и как эти результаты повлияли на деятельность организации, отсутствует подпись Заказчика, подтверждающий приемку оказанных услуг, то есть акт не соответствует требованиям Закона
Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждает фактически выполненные услуги, а также их принятие заказчиком, и не может служить основанием для включения суммы, указанной в договоре, в состав расходов, уменьшающих полученные ООО "Командор" доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Договор оказания маркетинговых услуг был заключен с М.Ю.А. <...>, являющимся отцом директора ООО "Командор" М.А.Ю. и соответственно согласно пп. 3 п. 1 ст. 20
НК РФ признающиеся взаимозависимыми лицами, что оплата М.Ю.А. не производилась, что М.Ю.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и им официально не было заявлено для государственной регистрации оказываемые услуги, учтены налоговым органом в совокупности с основным доводом об отсутствии документального подтверждения маркетинговых услуг и которые свидетельствуют о направленности действий участников сделки на создание искусственной ситуации финансово-хозяйственных отношений и имела формальный характер, отсутствовала разумная деловая цель, действия общества были направлены на завышение затрат, уменьшающих прибыль, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Результаты маркетинговых исследований в письменном виде с отражением маркетинговых исследований по направлениям, указанным в пункте 4 договора оказания маркетинговых услуг от 18.06.2008, налогоплательщиком не представлены. Акт оказания маркетинговых услуг от 30.06.2008 содержит лишь краткую информацию об ОАО "КАМАЗ" и его продукции, такая информация является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.
Доказательств фактического оказания заказчику исполнителем предусмотренных договором услуг и использования заказчиком результатов выполненных работ налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено.
2. В решении зафиксировано, что в нарушение п. 1 ст. 252
, пп. 2 п. 1 ст. 265
, п. 1 ст. 272
НК РФ ООО "Командор" неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в виде дисконта по векселям Сбербанка России в сумме 132000 руб., полученным в счет оплаты предстоящей поставки товаров по договору поставки № 14 от 27.06.2008.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исследовав договор поставки № 14 от 27.06.2008, акты приема-передачи векселей от 09.07.2008 и от 10.07.2008, соглашение № 1 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, платежное поручение № 58 от 09.07.2008 в совокупности и во взаимосвязи установила следующее:
Из п. 3 договора поставки № 14 от 27.06.2008, заключенного между ООО "Командор" (Поставщик) и ООО "Комбинат автофургонов" (Покупатель) следовало, что оплата по договору должна осуществиться до 20.07.2008 путем перечисления денежных средств на расчетные счет Поставщика, либо векселями Сбербанка России сроком обращения не менее 31 дня.
Во исполнение договора поставки № 14 от 27.06.2008 между ООО "Комбинат автофургонов" и ООО "Командор" был составлен акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2008, согласно которому ООО "Комбинат автофургонов" передает, а "Командор" принимает простые векселя Сбербанка России "по предъявлению, но не ранее 09.08.2008" в количестве 15 штук на общую сумму 15000000 руб. Т.е. векселя переданы Покупателем Поставщику в качестве аванса по вышеуказанному договору поставки, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля М.А.Ю. № б/н от 03.06.2011.
Документальных доказательств расторжения договора поставки налогоплательщиком не представлено.
В дальнейшем ООО "Командор" не подтвердило исполнение своих обязательств по поставке в адрес ООО "Комбинат автофургонов" 10 единиц "шасси КамАЗ-43118-1016-15". Как следует из протокола допроса М.А.Ю. № б/н от 03.06.2011 "в связи с отсутствием на складе Поставщика автомобилей", отсутствует возможность исполнения обязательств ООО "Командор". В договоре № 14 от 27.06.2008 не было прописано, каким образом и в какие сроки Поставщику следует возвратить аванс Покупателю при неисполнении обязательств перед Покупателем.
10.07.2008 ООО "Командор" согласно соглашению № 1 о досрочной оплате простого векселя передает в Чебоксарское отделение № 4472 Сбербанка России векселя, полученные от ООО "Комбинат автофургонов", в количестве 15 штук по ценам досрочного учета в общей сумме 14868000 руб., в уплату которых Чебоксарское отделение № 4472 Сбербанка России перечисляет на расчетный счет № 40702810400000004963 ООО "Командор" денежные средства в сумме 14867000 руб.
Платежным поручением № 58, выписанным от 09.07.2008, ООО "Командор" производит 10.07.2008 возврат на расчетный счет ООО "Комбинат Автофургонов" денежных средств в сумме 14866000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору поставки № 14 от 27 июня 2008 г. в связи с невозможностью поставки товара".
При этом, векселя переданные ООО "Командор" от ООО "Комбинат автофургонов" по акту прием-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2008, были получены ООО "Комбинат автофургонов" от Сбербанка России (дополнительный офис № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 Сбербанка России, ЧР, г. Козловка) 09.07.2008.
Директором ООО "Комбинат автофургонов" в период осуществления приема-передачи векселей являлся М.Е.В., одновременно являвшийся учредителем ООО "Командор" с долей участия 50%.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 251
НК РФ в доходах не учитывается предварительная оплата товаров (работ, услуг), полученная от других лиц в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг. Следовательно, возврат аванса, полученного за предстоящую поставку товаров (работ или услуг), не является расходом организации.
На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике просит Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Командор" о признании решения от 30.06.2011 № 09-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав его материалы, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Командор" зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 20.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072135000354.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в отношении ООО "Командор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налог, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; правильность исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 24дсп.
Письмом от 07.06.2011 № 09-14/03551 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 147).
На акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 24дсп Общество представило в Инспекцию возражения от 21.06.2011 б/н (том 1, л.д. 28 - 31).
Возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.06.2011 в присутствии директора ООО "Командор", о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2011 № 17 (т. 1, л.д. 148 - 150).
На основании акта и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 № 09-14/34 о привлечении ООО "Командор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13536 рублей. Также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 67680 руб. и пени в сумме 8095,15 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Командор" обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 18.07.2011 № 28 (вх. № 10969 от 18.07.2011), которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом Инспекции от 20.07.2011 № 03-2-07/04390 (вх. № 20662 от 11.07.2011). Решением от 22.08.2011 № 234 Управление решение налогового органа от 30.06.2011 № 09-14/34 оставило без изменения.
С заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 09-14/34 от 30.06.2011 ООО "Командор" обратилось в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 247
Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252
Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) - налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252
НК РФ).
При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253
НК РФ).
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264
НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
Статья 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 313
НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией признано необоснованным отнесение Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих облагаемую в 2008 году налогом на прибыль базу, включение суммы 150000 руб., заявленной в качестве маркетинговых услуг, оказанных М.Ю.А. по договору от 18.06.2008.
Доводы Инспекции по данному эпизоду судом признаются необоснованными по следующим мотивам.
Согласно договору оказания маркетинговых услуг б/н от 18.06.2008 г., заключенному в качестве "Исполнителя" физическим лицом - М.Ю.А. и ООО "Командор" в качестве "Заказчика", последним было поручено "Исполнителю" провести маркетинговые исследования на территории Чувашской Республики на предмет изучения спроса на продукцию ОАО "КАМАЗ", а именно - самосвалы грузоподъемностью 15,20 тонн.
При этом в пункте 4 указанного договора оказания маркетинговых услуг стороны оговорили направления маркетинговых исследований: возможность и перспективы ведения коммерческих операций, определение действующих и потенциальных конкурентов, общая характеристика условий работы конкурентов, расчеты цен, сведения об их динамике за период с января по июнь 2008 года, спрос на продукцию, перспективы его развития, сведения о потенциальных покупателях.
В пункте 5 договора оказания маркетинговых услуг б/н от 18.06.2008 г. установлен срок сдачи результатов исследования Исполнителем - до 01 июля 2008 года, который оформляется актом сдачи-приемки работ. Сторонами установлена сумма вознаграждения в размере 150000 руб. без НДС, которая должна быть уплачена в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 7.3, 8 договора б/н от 18.06.2008 г.).
В акте оказания маркетинговых услуг от 30 июня 2008 г. Исполнителем отражены результаты маркетинговых исследований, в том числе общая характеристика продукции ОАО "КАМАЗ", перечислены 7 организаций, осуществляющих деятельность по продаже автомобилей "КАМАЗ", отражено, что цена на продукцию в перечисленных предприятиях выше прейскуранта цен, отражена динамика цен на автомобили соответствующих моделей и комплектаций за полугодие 2008 года; дана характеристика потенциальных покупателей, количество зарегистрированных автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 15 - 20 тонн, а также отражено о договоренности с ООО "Штурман и К" о заказе у Заявителя трех единиц автомобилей КАМАЗ 65115-017.
Вышеуказанных акт подписан М.Ю.А., принят и утвержден руководителем ООО "Командор" М.А.Ю., о чем имеется соответствующая отметка.
Доводы Инспекции о формальной невозможности принятия данного акта оказания маркетинговых услуг от 30 июня 2008 г. в качестве доказательства факта оказанных маркетинговых услуг судом не принимается как не соответствующие положениям глав 37
"Подряд", 39
"Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявителем не оспаривается, что спорный договор оказания маркетинговых услуг б/н от 18.06.2008 г. был заключен с М.Ю.А., который является отцом директора ООО "Командор" - М.А.Ю., то есть согласно положениям ст. 20
Налогового кодекса Российской Федерации между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40
Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2
той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Однако из материалов выездной налоговой проверки и содержания оспариваемого решения не следует, что Инспекцией ставился вопрос о несоответствии цены указанной сделки - рыночной.
Выводы Инспекции о том, что ООО "Командор" "... создало видимость оказания маркетинговых услуг путем привлечения взаимозависимого лица" противоречат содержанию вышеизложенных документов, составленных между сторонами, а также следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Так объективная необходимость в проведении спорных маркетинговых исследований объяснялась Заявителем тем, что в первом полугодии 2008 года Заявитель, осуществляя продажу только шасси к автомобилям "КАМАЗ", что подтверждается данными книг продаж за 1, 2 квартала 2008 года, товарным накладным и счетам-фактурам по контрагентам Заявителя, в том числе - УП "ТЕТРАЭДР", намеревался начать реализацию уже самосвалов грузоподъемностью 15, 20 тонн.
После проведения соответствующих маркетинговый исследований с июля 2008 года Предприятие начало реализацию непосредственно автомобилей-самосвалов "КАМАЗ", что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 10 от 22.07.2008 г. ООО "Штурман и К" сумма продажи 1 780 ООО руб.; счет-фактура № 9 от 06.08.2008 г. ООО "Штурман и К" сумма продажи 1 780 000 руб.; счет-фактура № 11 от 19.08.2008 г. ООО "ДПМК Шумерлинская" сумма продажи 1 890 000 руб.; счет-фактура № 12 от 27.08.2008 г. ООО "Востокавтотрейд" сумма продажи 1540 000 руб. (договор и счет фактуру прилагается); счет-фактура № 14 от 21.10.2008 ЗАО "Спецтехкомплект" сумма продажи 1 525 000 руб. (договор и счет фактуру прилагается).
С июля 2008 года по 31.12.2008 г. включительно было реализовано продукции ОАО "КАМАЗ" в сумме 10 105 000 руб. согласно вышеуказанным документам, данным книги продаж за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Факт реализации автомобилей-самосвалов "КАМАЗ" вышеуказанным контрагентам Инспекцией не оспаривается, при этом договоренность о приобретении продукции с ООО "Штурман и К", согласно акту оказания маркетинговых услуг от 30 июня 2008 г. была достигнута М.Ю.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что М.Ю.А. (1947 года рождения), несмотря на то, что является пенсионером и инвалидом 2 группы с октября 2006 года (том 3 л.д. 107), при этом мог обладать необходимыми знаниями, навыками и наработками для оказания спорных маркетинговых услуг, так как согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с октября 1989 года по октябрь 2006 года работал в ОАО "Чувавшагросервис" главным инженером, заместителем генерального директора - начальником инженерного отдела, генеральным директором.
Согласно пояснениям директора Заявителя причиной заключения договора на оказание маркетинговых услуг именно с М.Ю.А. являлось объективная необходимость в исследовании рынка самосвалов КАМАЗ грузоподъемностью 15,20 тонн, и то обстоятельство, что М.Ю.А. многие годы работал в ОАО "Чувавшагросервис", которое занималось продажей техники сельхозпредприятиям Чувашской Республики.
Инспекцией не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки объективные возможности М.Ю.А. для оказания спорных услуг, в материалы дела налоговым органом также не представлено доказательств, что М.Ю.А., имея вторую группу инвалидности, не был в состоянии оказать разовые маркетинговые услуги.
При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что Инспекцией ни сам М.Ю.А., ни представители ООО "Штурман и К", которому ООО "Командор" реализовало самосвалы КАМАЗ, ни иных организаций, указанных в акте от 30.06.2008 г., в качестве свидетелей на предмет реального оказания маркетинговых услуг, участия М.Ю.А. в поиске данного покупателя, работы с иными потенциальными покупателями, не были опрошены.
Также Инспекцией не доказано отсутствие объективной необходимости в проведении спорных маркетинговых исследований рынка самосвалов КАМАЗ грузоподъемностью 15, 20 тонн, не доказано влияние факта взаимозависимости сторон по вышеуказанному договору на результат сделки.
Исходя из материалов дела, достаточных оснований полагать, что стоимость аналогичных услуг на территории Чувашии в июне 2008 года была ниже более чем на 20%, оговоренной сторонами по договору оказания маркетинговых услуг б/н от 18.06.2008 г., у суда не имеется.
Как отражено на странице 2 оспариваемого решения от 30.06.2011 № 09-14/34, хозяйственные операции с физическим лицом М.Ю.А. оприходованы в установленном порядке и отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 58 - 61).
Факт оплаты не является необходимым условием для отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при "методе начисления", который был использован Заявителем в 2008 году согласно приказу от 31.12.2007 № 12 "Об учетной политике ООО "Командор" для целей налогового и бухгалтерского учета.
Инспекцией не оспаривается, что задолженность перед М.Ю.А. числится в бухгалтерском учете также в установленном порядке.
Несвоевременное выполнение обязательств по оплате 150000 руб. перед М.Ю.А. заявитель объясняет началом в 2008 году кризисных явлений в экономике, при этом факт задолженности Общество признает, что подтверждается перепиской (том 3 л.д. 32 - 34).
Даже в случае истечения срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности, она в силу положений п. 18 ст. 250
Налогового кодекса РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не подтверждены достаточной совокупностью доказательств выводы о не реальности спорных маркетинговых услуг, при условии, что цена их реализации, по причине взаимозависимости участников сделки, как таковая Инспекцией, в соответствии со ст. 40
НК РФ, не оспорена.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 36000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 4305 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 7200 руб. (разбивка начислений по оспариваемы эпизодам согласованная сторонами - том 3 л.д. 35) подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы Заявителя в части обоснованности отнесения в затраты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 132000 рублей в виде дисконта по векселям Сбербанка России в качестве внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265
НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269
НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 269
Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Данные положения применяются также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя (абзац 2 пункта 1 статьи 269
НК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "Командор" (Поставщик) и ООО "Комбинат автофургонов" (Покупатель) был заключен договор поставки № 14 от 27.06.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (Шасси КамАЗ-43118-1016-15 в количестве 10 шт.), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая стоимость договора составляет 15100000 руб. Срок поставки до 10.08.2008 (том 2 л.д. 10).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора оплата по договору должна осуществиться до 20.07.2008 путем перечисления денежных средств на расчетные счет Поставщика, либо векселями Сбербанка России сроком обращения не менее 31 дня.
Во исполнение договора поставки № 14 от 27.06.2008 г. между ООО "Комбинат автофургонов" и ООО "Командор" был составлен акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2008, "по предъявлению, но не ранее 09.08.2008" в количестве 15 штук на общую сумму 15000000 руб. (том 1 л.д. 71 - 72).
Таким образом, вышеуказанные векселя Сбербанка были переданы Заявителю в качестве аванса по вышеуказанному договору поставки, что также подтверждается протоколом допроса директора ООО "Командор" М.А.Ю. № б/н от 03.06.2011.
В дальнейшем ООО "Командор" не подтвердило исполнение своих обязательств по поставке в адрес ООО "Комбинат автофургонов" 10 единиц "шасси КамАЗ-43118-1016-15". Как следует из протокола допроса М.А.Ю. № б/н от 03.06.2011 "в связи с отсутствием на складе Поставщика автомобилей", отсутствует возможность исполнения обязательств ООО "Командор".
Каких-либо соглашений о расторжении договора поставки № 14 от 27.06.2008 суду не представлено.
Суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что в договоре № 14 от 27.06.2008 либо каких-либо иных согласованных сторонами документах отсутствовал порядок и сроки возврата ООО "Командор" аванса Покупателю при неисполнении обязательств перед ООО "Комбинат автофургонов".
Инспекция обращает внимание суда, что директором ООО "Комбинат автофургонов" в период осуществления приема-передачи векселей являлся Максимов Евгений Вячеславович, одновременно являвшийся учредителем ООО "Командор" с долей участия 50% (том 3 л.д. 1 - 13).
10.07.2008 ООО "Командор" согласно соглашению № 1 о досрочной оплате простого векселя передает в Чебоксарское отделение № 4472 Сбербанка России векселя, полученные от ООО "Комбинат автофургонов", в количестве 15 штук по ценам досрочного учета в общей сумме 14868000 руб., в уплату которых Чебоксарское отделение № 4472 Сбербанка России перечисляет на расчетный счет № 40702810400000004963 ООО "Командор" денежные средства в сумме 14867000 руб. (том 2 л.д. 3 - 11)
Платежным поручением № 58, выписанным от 09.07.2008 (том 2 л.д. 8), ООО "Командор" производит 10.07.2008 возврат на расчетный счет № 40702810091020000156 ООО "Комбинат Автофургонов" денежных средств в сумме 14866000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору поставки № 14 от 27 июня 2008 г. в связи с невозможностью поставки товара".
Согласно содержанию вышеуказанных векселей, переданных ООО "Командор" от ООО "Комбинат автофургонов" по акту прием-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2008, они были получены ООО "Комбинат автофургонов" от Сбербанка России (дополнительный офис № 4437/032 Цивильского отделения № 4437 Сбербанка России, ЧР, г. Козловка) 09.07.2008, то есть в день их передачи ООО "Командор" по акту приема-передачи векселей и в день оформления Заявителем платежного поручения на возврат стоимости векселей с учетом удержанного дисконта.
Заявителем по настоящему делу не представлено в порядке ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства объективной необходимости, во-первых, возврата 10.07.2008 г. года аванса, не в виде тех же самых векселей, которые были днем раньше - 09.07.2008 г. получены в качестве предварительной оплаты от ООО "Комбинат автофургонов", во вторых, их немедленного предъявления к оплате Сбербанку России с дисконтом до истечения сроков их предъявления, который составляет незначительный период времени - 30 дней.
Никаких документально подтвержденных обязательств Заявителя возвратить предварительную оплату, полученную в виде векселей Сбербанка России, уже на следующий день в виде денежных средств, а не в виде тех же самых векселей, не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 251
НК РФ в доходах не учитывается предварительная оплата товаров (работ, услуг), полученная от других лиц в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг.
Следовательно, возврат аванса, полученного за предстоящую поставку товаров (работ или услуг), не является расходом организации.
А в силу прямого указания статьи 252
НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель ссылается на зачет суммы невозвращенного аванса 132 000 руб. в счет задолженности ООО "Комбинат Автофургонов" за субаренду помещения, в подтверждение представил договора субаренды, акт сверки расчетов с ООО "Комбинат Автофургонов" за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., по которому комбинат имеет задолженность перед Обществом на 30.09.2008 г. сумме 4 112 000 руб.
В то же время в соответствии с требованиями статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречных однородных требований необходимо наличие заявления одной из сторон, причем в силу пункта 4
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", данное заявление должно быть получено другой стороной.
Каких-либо документов в подтверждении проведения зачета в порядке ст. 410
ГК РФ Заявителем не представлено.
В любом случае, данные обстоятельства в силу изложенного не влияют на отсутствие оснований для отнесения в затраты дисконта по спорным векселям, так как при вышеизложенных обстоятельствах, предъявление к оплате ранее установленного срока векселей Сбербанка, фактически подлежавших возврату, не было направлено на получение дохода Заявителем.
Соответственно решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 31680 руб., в том числе в бюджет РФ - 8580 руб., в бюджет ЧР - 23100 руб. соответствующих пени, по вышеуказанному эпизоду обоснованно.
В отношении привлечения Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год суд полагает следующее.
При применении статьи 122
Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122
Налогового Кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде освобождает налогоплательщика от ответственности по статье 122
Налогового кодекса РФ при соблюдении следующих условий: 1) переплата должна перекрывать или быть равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и 2) указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, направленной ООО "Командор" в Инспекцию 30.03.2009 года всего по итогам 2008 года налогоплательщиком определена прибыль в размере 32030 руб., исчислена соответствующая сумма налога на прибыль в размере 7687 руб. (том 2 л.д. 72), при этом, в связи с завышением авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды (том 2 л.д. 73), в четвертом квартале 2008 года налогоплательщиком определена к уменьшению в Федеральный бюджет на 13578 руб., в бюджет субъектов РФ на 36552 руб.
Таким образом, по сроку уплаты налога на прибыль за 2008 год - 30 марта 2009 года, у Заявителя имелась переплата, перекрывающая доначисления по результатам выездной налоговой проверки по вышеуказанному эпизоду, что подтверждается также данными выписки из лицевой карточки по налогу на прибыль (том 3 л.д. 48, 55).
Обществом не заявлены при рассмотрении настоящего дела доводы о нарушениях требований статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
На основании вышеизложенного, решение Инспекции № 09-14/34 от 30.06.2011 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 13536 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 36000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 4305 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Командор" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике № 09-14/34 от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 13536 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 36000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 4305 руб. 93 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, рп. Кугеси, ул. Тепличная, 2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обеспечительные меры, введенные определением от 26 октября 2011 года отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
