ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № 3-8/12
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске
дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона
Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)"
установил:
22 апреля 1994 года постановлением
Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З № 8-I принят Закон Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон), опубликованный в печатном издании "Якутские ведомости", № 17, 25.05.1994.
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона
Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" в редакции Законов Республики Саха (Якутия) от 15.06.2004 137-З № 279-III
, от 27.01.2005 200-З № 405-III
, от 30.03.2005 212-З № 425-III
, от 11.10.2006 384-З № 781-III
.
В обоснование заявления указано, что часть 3 статьи 3
оспариваемого нормативного правового акта, устанавливающая основания досрочного прекращения депутатских полномочий, вступает в противоречие с частью 1.4 статьи 12
, частью 4 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", так как не содержит положений указанной статьи Федерального закона в полном объеме, а воспроизводит лишь часть названной нормы.
Часть 2 статьи 4
Закона, по мнению прокурора, противоречит части 2 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, частям 1.1
, 1.2
, 1.3
, 5
, 5.1 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ в связи с тем, что сужает перечень ограничений, связанных с осуществлением депутатской деятельности, по сравнению с ограничениями, установленными названной нормой Федерального закона, а также не дублирует положение Федерального закона о запрете финансирования разрешенной при осуществлении депутатских полномочий преподавательской, научной и иной творческой деятельности исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Также в заявлении указано на то, что частью 3 статьи 11
, частью 2 статьи 13
, статьей 16
Закона предусмотрены соответственно обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и организаций оказывать содействие специальной комиссии в проведении депутатского расследования, оказывать содействие народным депутатам в организации проведения отчетов перед избирателями, а также установлено право народного депутата на первоочередной прием должностными лицами территориальных органов исполнительной власти Российской Федерации. При этом прокурор полагает, что названные оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 12
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону
от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и другим специальным федеральным законам в той мере, в которой распространяют свое влияние на деятельность федеральных органов государственной власти, в том числе их территориальных органов, и должностных лиц этих органов при том, что у законодателя субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия по нормотворчеству в данной сфере.
Кроме того, прокурором оспариваются части 3
и 4 статьи 18
, статья 19
Закона как положения, предоставляющие соответственно народному депутату, работающему на постоянной основе, преимущество при заключении трудового договора, не связанное с деловыми качествами работника; устанавливающие гарантии трудоустройства депутата, осуществляющего полномочия без отрыва от основной деятельности; определяющие порядок освобождения депутата от производственных или служебных обязанностей. В обоснование требований в данной части прокурором указано на противоречие вышеизложенных положений нормам Трудового кодекса
Российской Федерации, запрещающим установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от социального и должностного положения, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом прокурор ссылается и на часть 2 ст. 6
Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую прямой запрет органам государственной власти субъектов РФ на принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Частью 5 статьи 18
Закона предусмотрено, что народному депутату, осуществлявшему депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, в случае невозможности трудоустроиться на прежнюю или равноценную работу (должность) после прекращения депутатских полномочий сохраняется денежное вознаграждение в течение шести месяцев. По мнению прокурора, указанное положение Закона
принято с превышением полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку данным положением устанавливаются не гарантии депутатской деятельности в соответствии с частью 1 статьи 13
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, а предоставляются льготы и преимущества лицам, утратившим статус депутатов органов государственной власти субъекта РФ. Вместе с тем вопросы оплаты труда и установления гарантий отдельным категориям работников относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, лишь по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
По основаниям, аналогичным вышеизложенным, прокурором оспаривается статья 25
Закона, предусматривающая право народного депутата на получение единовременного денежного пособия в случае роспуска Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
Также прокурор просит признать недействующим пункт 1 статьи 20
Закона, предусматривающий право народного депутата на внеочередное получение проездных документов на различные виды транспорта с последующим возмещением их стоимости соответствующим организациям за счет средств, предусмотренных Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на соответствующий финансовый год на функционирование Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). При этом прокурор указывает на противоречие вышеизложенной нормы положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения, связанные с перевозкой грузов, пассажиров и багажа, усматривая в данном случае навязывание условий договора перевозки в части порядка уплаты его цены, что, в свою очередь, является вмешательством в гражданские права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку.
В судебном заседании помощник прокурора Самойлова В.В. требования поддержала в полном объеме, просит заявление об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Иванов В.Н., действующий на основании доверенности от 24.12.2011 г. № 1ГС-4853, Бацев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 29.12.2011 г. № 1ГС-4852, в судебном заседании возражений относительно заявленных требований прокурора не представили, согласились с изложенными в заявлении доводами в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и признании недействующими отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.
22 апреля 1994 года постановлением
Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З № 8-I принят Закон Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)", опубликованный в печатном издании "Якутские ведомости", № 17, 25.05.1994.
Правоотношения, о которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией
Российской Федерации, Федеральным законом
от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ), Трудовым кодексом
Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Конституцией
Российской Федерации вопросы трудового законодательства, установления общих принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "к"
, "н" части 1 статьи 72
). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2
и 5 статьи 76
).
Согласно части 3 статьи 3
Закона основаниями досрочного прекращения полномочий народного депутата являются: 1) письменное заявление народного депутата о сложении своих полномочий; 2) избрание или поступление народного депутата на должность, замещение которой несовместимо с исполнением полномочий народного депутата; 3) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении народного депутата; 4) признание народного депутата безвестно отсутствующим либо объявление его умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; 5) утрата народным депутатом гражданства Российской Федерации либо приобретение им иностранного гражданства; 6) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности народного депутата либо о признании его недееспособным; 7) смерть народного депутата.
Часть 2 статьи 4
Закона предусматривает, что народный депутат, осуществляющий депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Оспаривая вышеприведенные положения Закона, прокурор указывает на отсутствие в части 3 статьи 3
Закона таких предусмотренных федеральным законодательством оснований досрочного прекращения полномочий депутата, как получение им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (пункт 4 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ); несоблюдение требований, указанных в пунктах 1.1
- 1.3 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, касающихся ограничения членства депутата в политической партии и выхода из соответствующего депутатского объединения (фракции) (пункт 1.4 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ). Также прокурором указано на отсутствие в части 2 статьи 4
Закона таких установленных федеральным законодательством ограничений, связанных с депутатской деятельностью, как запрет финансирования разрешенных для осуществления депутату видов деятельности (преподавательская, научная и иная творческая деятельность) исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ); запрет на вхождение в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ); недопустимость участия депутата в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении (пункт 5.1 статьи 12
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).
Вместе с тем анализ вышеприведенных положений оспариваемого нормативного правового акта и федерального законодательства свидетельствует о том, что противоречия как таковые между ними отсутствуют, при этом обжалуемые нормы Закона воспроизводят (дублируют) положения норм федерального законодательства, регулирующие вопросы, отнесенные к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не в полном объеме, а частично. Судом установлено, что вышеприведенные нормы Закона
соответствуют аналогичным положениям Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ, частичное же воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте отдельных положений федерального законодательства само по себе не является свидетельством незаконности нормативного правового акта, при возникновении соответствующих правовых ситуаций указанные в федеральном законе и отсутствующие в законе субъекта РФ положения подлежат применению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим основания для удовлетворения заявления прокурора в указанной части у суда отсутствуют. При этом суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пункте 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым в силу части 3 статьи 252
ГПК РФ признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.
Согласно пункту "г" статьи 71
Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядок их организации и деятельности находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е"
, является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 26.1
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ устанавливает, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 5
Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Исходя из оспариваемой прокурором части 3 статьи 11
Закона государственные органы, органы местного самоуправления и организации обязаны оказывать специальной комиссии содействие в проведении депутатского расследования. Частью 2 статьи 13
Закона предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать содействие народному депутату в организации проведения отчетов народного депутата перед избирателями своего округа. Статья 16
Закона предоставляет народному депутату по вопросам депутатской деятельности пользоваться правом первоочередного приема должностными лицами территориальных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления, общественных объединений, региональных отделений политических партий, организаций и предприятий независимо от форм собственности.
Анализ содержания вышеприведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что они регулируют деятельность всех расположенных на территории Республики Саха (Якутия) государственных органов и органов государственной власти, в число которых входят и федеральные органы государственной власти, иные федеральные государственные органы, деятельность которых определяется федеральным законодательством.
Таким образом, при осуществлении оспариваемого правового регулирования законодатель Республики Саха (Якутия) предусмотрел для федеральных органов государственной власти (их территориальных органов, расположенных на территории республики), обязанности и порядок их исполнения, при том, что деятельность названных органов регулируется федеральным законодательством. Тем самым законодатель субъекта вторгся в компетенцию Российской Федерации, в силу чего у суда имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании недействующими названных положений оспариваемого Закона (части 3 статьи 11
, части 2 статьи 13
, статьи 16
), однако лишь в части, касающейся федеральных органов государственной власти.
Часть 4 статьи 18
Закона предусматривает, что народному депутату, осуществляющему депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе и работавшему по трудовому договору до избрания народным депутатом, после прекращения депутатских полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) по предыдущему месту работы или, с его согласия, в другой организации.
В соответствии с частью 5 статьи 18
Закона народному депутату, осуществлявшему депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, в случае невозможности трудоустроиться на прежнюю или равноценную работу (должность) после прекращения депутатских полномочий сохраняется денежное вознаграждение в течение шести месяцев.
Согласно статье 25
Закона в случае роспуска Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по основаниям, установленным Конституцией
(Основным законом) Республики Саха (Якутия), народный депутат имеет право на получение единовременного денежного пособия, равного трехкратному размеру его ежемесячного денежного вознаграждения на день прекращения депутатских полномочий.
Вместе с тем, частью 1 ст. 13
Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ закреплено, что гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, не являются гарантиями депутатской деятельности льготы и преимущества, установленные лицам, утратившим статус депутатов органов государственной власти субъекта.
В связи с этим суд считает, что вышеизложенные положения Закона
создают не предусмотренные федеральным законом преимущества лицам, утратившим статус народного депутата Республики Саха (Якутия).
Установление этих преимуществ выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации. Вопросы оплаты труда и установления гарантий отдельным категориям работников относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
В силу части 2 статьи 6
Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Эта же часть 2 статьи 6
Трудового кодекса РФ предусматривает, что более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Установленные оспариваемыми положениями Закона
гарантии по трудоустройству и выплате народным депутатам Республики Саха (Якутия) денежного содержания после прекращения депутатских полномочий не могут свидетельствовать о реализации субъектом Российской Федерации права на установление более высокого уровня трудовых прав и гарантий по сравнению с установленным федеральным законодательством, поскольку такие гарантии могут быть предоставлены только на период полномочий. Оспариваемыми нормами гарантии предоставляются за пределами срока полномочий.
Рассматривая заявленные требования прокурора в указанной части, суд руководствуется и нормой статьи 172
Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Из смысла названной нормы следует, что гарантии могут быть предоставлены только на период выполнения полномочий.
В связи с этим суд приходит к выводу о противоречии вышеприведенным нормам федерального законодательства оспариваемых положений Закона (частей 4
и 5 статьи 18
, статьи 25
) и обоснованности соответствующих требований прокурора.
Согласно части 3 статьи 18
Закона народному депутату, осуществляющему депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, гарантируются его трудоустройство в соответствии с имеющейся квалификацией, бесплатное медицинское обслуживание, государственное пенсионное обеспечение и страхование на случай причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу, связанного с исполнением служебных обязанностей, а также заболевания или потери трудоспособности, наступивших в период депутатской деятельности.
В соответствии с часть 1 статьи 19
Закона народный депутат, осуществляющий депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей на период осуществления депутатской деятельности, установленной статьей 8
настоящего закона, письменно ставит об этом в известность администрацию по основному месту работы (службы). Частью 2 статьи 19
Закона устанавливается выплата народному депутату средней заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы на время осуществления депутатской деятельности без отрыва от основной деятельности.
Рассматривая названные положения закона на предмет их соответствия федеральному законодательству, суд также исходит из того, что трудовое законодательство пунктом "к" части 1 статьи 72
Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом положения нормы статьи 6
Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти, законодатель субъекта не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере и предусматривать особый порядок увольнения, освобождения от должности депутата, перевода или перемещения его по службе, поскольку порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров установлен нормами федерального законодательства.
То есть, введя дополнительные ограничения в вышеназванных оспариваемых нормах, связанные с изменением трудовых договоров, увольнением лиц, избранных народными депутатами Республики Саха (Якутия), которых Трудовой кодекс
Российской Федерации не содержит, субъект Российской Федерации превысил свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений.
Вышеназванные нормы закона также находится в противоречии со статьей 170
Трудового кодекса Российской Федерации, где закреплена обязанность работодателя освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время, а также предусмотрена обязанность государственного органа или общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивать работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.
Обязанность работодателя выплачивать работнику средний заработок за период исполнения государственных обязанностей, в данном случае - обязанностей народного депутата Республики Саха (Якутия), в объем гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации для работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, не входит.
Поскольку указанный вопрос урегулирован Трудовым кодексом
Российской Федерации, его регулирование субъектом Российской Федерации осуществлено с превышением полномочий.
Кроме того, в силу части 2 статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации, установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оспариваемые прокурором нормы Закона
такое преимущество народному депутату Республики Саха (Якутия), осуществляющему полномочия без отрыва от основной деятельности, предоставляют, в то время как оно может быть предоставлено только федеральным законом с учетом вышеупомянутых положений части 2 статьи 6
, части 2 статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд находит обоснованными требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 3 статьи 18
, статьи 19
Закона.
Пунктом 1 статьи 20
Закона предусмотрено право народного депутата на внеочередное получение проездных документов на воздушный, железнодорожный, водный транспорт, а также на автобусы междугородных сообщений с последующим возмещением их стоимости соответствующим организациям за счет средств, предусмотренных Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на соответствующий финансовый год на функционирование Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). При этом прокурор указывает на противоречие вышеизложенной нормы положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения, связанные с перевозкой грузов, пассажиров и багажа, усматривая в данном случае навязывание условий договора перевозки в части порядка уплаты его цены, что, в свою очередь, является вмешательством в гражданские права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку.
Однако, анализ вышеприведенной нормы в совокупности с положениями статьи 4
, статьи 7
, пункта 1 статьи 10
, пункта 1 статьи 13
Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ свидетельствует о том, что условие внеочередного приобретения проездных документов народными депутатами Республики Саха (Якутия) с последующим возмещением их стоимости соответствующим организациям не ограничивает права физических и юридических лиц, не устанавливает льготы и преимущества при исполнении договора перевозки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормы пункта 1 статьи 20
в оспариваемой прокурором части не противоречат федеральному законодательству, основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 253
ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Оценивая вышеисследованные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, и признании названных оспариваемых положений Закона
недействующими со дня вступления в силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194
- 198
, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона
Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.
Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими часть 3 статьи 11
, часть 2 статьи 13
, статью 16
Закона Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" в части, касающейся федеральных органов государственной власти, а также части 3
, 4
, 5 статьи 18
, статью 19
, статью 25
Закона Республики Саха (Якутия) от 22.04.1994 З № 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части требований отказать.
Сведения о принятом решении суда опубликовать в средствах массовой информации по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2012 г.
Судья
Л.А.ДМИТРИЕВА
