ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу № 33-2387
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. гражданское дело по частной жалобе П.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.А.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к П.Т.В. об освобождении земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2010 года, исковые требования УЗР мэрии города Ярославля к П.Т.В. об освобождении земельного участка удовлетворены. П.Т.В. обязана освободить земельный участок под металлическим этажом путем демонтажа данного гаража в течение 2 месяцев за счет собственных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года произведена замена должника П.Т.В. в связи со смертью на правопреемника П.А.А.
П.А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование заявления ссылался на то, что ему не представляется возможным исполнить решение суда в связи с тем, что демонтаж гаражного бокса может быть произведен с использованием тяжелой строительной техники, что требует значительных материальных затрат, а его имущественное положение является тяжелым. Кроме того, у него отсутствуют документы, подтверждающие, что он является наследником П.Т.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку П.А.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по причинам, на которые он ссылался в заявлении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу статей 203
, 434
ГПК РФ, ст. 37
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из дела, П.А.А. с октября 2011 года работает, доход П.А.А. за октябрь 2011 составил <...> рублей. Доводы П.А.А. о том, что освобождение земельного участка от металлического гаража для него затруднительно, т.к. потребует значительных материальных затрат, ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что неявка П.А.А. и его представителя в судебном заседании была вызвана уважительными причинами и обусловлена тем, что доставка судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела не была произведена, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из имеющихся в материалах дела заказных писем усматривается, что судебные повестки о рассмотрении заявления П.А.А. 22.11.2011 в 11 час. 30 мин. были своевременно направлены П.А.А. по двум указанным им адресам: <...>; <...>, возвращены в суд 21.11.2011 по истечении срока хранения (л.д. 147, 149).
При таких обстоятельствах доводы П.А.А. о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и связана с недоставкой ему судебных извещений, являются неубедительными, опровергаются материалами дела. Требования ст. 113
ГПК РФ судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу П.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
