ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-589
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Галкиной С.В. и Чекалова С.Б.
при секретаре И.Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., кассационную жалобу осужденного К.А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года, которым
К.А.В., <...>, ранее судимый:
- 18 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 28 июня 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
- 1 августа 2011 года по ч. 1 ст. 139
УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2011 года.
К назначенному наказанию частично присоединены: наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытое по приговору от 18 апреля 2011 года; наказание в виде 1 месяца лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, не отбытое по приговору от 1 августа 2011 года. В соответствии со ст. 70
УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 28 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок исчислен с 20 октября 2011 года.
Постановлено о взыскании с К.А.В. в пользу Ф.И.О.1 16200 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, выступление адвоката Иванова А.В. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
К. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 29 сентября 2011 года в городе Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
К. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Считает, что допущено нарушение ст. 307
УПК РФ, "юридическая оценка содеянного не соответствует диспозиции ст. 161
УК РФ".
Ссылается на отсутствие во вводной части приговора указаний о том, какая часть наказания по предыдущим приговорам не отбыта осужденным.
Приводит положения ст. 6
УК РФ, ч. 3 ст. 60
УК РФ, указывает, что К. имеет три непогашенные судимости, а суд при назначении наказания учитывал, что К. имеет непогашенную судимость.
Прокурор цитирует понятие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18
УК РФ), указывает, что в действиях К. содержится рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от 28 июня 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ и совершения нового умышленного преступления.
Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68
УК РФ, не может быть признано справедливым.
Считает, что суду следовало исчислять срок наказания с 28 декабря 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не принял во внимание его трудовую занятость, тот факт, что он имел постоянный доход, постоянное место жительство, проживал в гражданском браке, возраст его матери и ее состояние здоровья.
Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Ссылается, что признал вину и раскаялся в содеянном. Приводит мнение потерпевшего о наказании. Указывает, что был намерен возместить ущерб потерпевшему, находясь на свободе. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия К. квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Приведенные в представлении доводы, касающиеся ст. 307
УПК РФ, "юридической оценки содеянного", нельзя признать обоснованными, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, в полной мере соответствует предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 18
УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из вводной части приговора, материалов уголовного дела, К. ранее судим, судимости К. по приговорам от 18 апреля 2011 года и 1 августа 2011 года рецидива не образуют в силу п.п. "в"
, "а" ч. 4 ст. 18
УК РФ соответственно. Судимость К. по приговору от 28 июня 2011 года за умышленное преступление образует рецидив преступлений, однако, данное обстоятельство при назначении наказания в нарушение требований уголовного закона судом во внимание не принято.
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, распространяются на лиц при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Иные доводы кассационного представления основаниями для отмены приговора не являются.
В связи с отменой приговора доводы осужденного К. о чрезмерной суровости назначенного наказания обсуждению не подлежат. Обстоятельства, смягчающие наказание, другие данные могут быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении дела.
Мерой пресечения К. следует оставить содержание под стражей, продлив срок до 20 мая 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года в отношении К.А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения К.А.В. оставить содержание под стражей, продлив срок до 20 мая 2012 года.
