ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 4а-187/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Хониной А.А. в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Н. жалобе защитник Хонина А.А. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часов <...> минут у дома <...> Н. управлял автомобилем. При наличии признаков опьянения в здании ОВД (<...>) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 7); письменными объяснениями понятых (л. д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. (л. д. 10), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при оформлении административного материала в отношении Н. повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - <...>, что согласуется с пунктом 3
указанных Правил.
Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых он отказался, распорядившись таким образом правом на дачу объяснений и замечаний.
Отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100, в силу пункта 10
Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11
Правил.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий, в том числе при отстранении водителя от управления транспортным средством, опровергается имеющимися в процессуальных документах данными о понятых - Ш. и П., их подписями, а также письменными объяснениями.
То обстоятельство, что понятые были привлечены не в момент остановки транспортного средства, а позднее - при оформлении административного материала и составлении протоколов, на доказательственное значение процессуальных документов повлиять не может.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС М. и К., подробно изложившие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Н. и указавшие на необходимость его доставки в ОВД <...> с целью установления личности и составления административного материала.
С учетом данных показаний мировой судья достоверно установил как место управления водителем транспортным средством (<...>), так и место составления протоколов (здание ОВД - <...>), обоснованно не признав неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления существенным нарушением.
В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка на наличие сомнений в событии административного правонарушении, как не имеющая под собой правовых оснований.
Показания должностных лиц получили надлежащую оценку наряду с показаниями свидетеля Б.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке указанных показаний, а также иных обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, что в силу статьи 26.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Не может являться основанием для отмены постановлений и ссылка защитника на отказ в удовлетворении ходатайства о приводе понятых, заявленного мировому судье.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство разрешено в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения (л. д. 61 - 62).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости принудительного привода свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Довод жалобы о том, что в отношении Н. не был составлен протокол о доставлении, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2
Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26
Кодекса, согласно постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в надзорной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Суздальского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 апреля 2011 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хониной А.А. в интересах Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
