АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № А12-10811/2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Валентиной Владимировной, рассмотрев в судебном заседании (с применением средств аудиозаписи) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917) к обществу с ограниченной ответственностью "УникПак" (ОГРН 1067761261974, ИНН 7727598072) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РОС.С+" о взыскании 399 161 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от истца - Л. по доверенности от 05.05.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УникПак" стоимости товара в размере 397 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов, просит взыскать их в размере 6 996 руб.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и телеграммы.
В соответствии со ст. ст. 123
и 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчик в отзыве задолженность не признает, просит в иске отказать, ссылается на неполучения от ответчика писем о поставке товара ненадлежащего качества. При этом указал, что товар является качественным, факт поставки некачественного товара не доказан.
Кроме того ответчик ссылается на то, что ввиду наличия иных покупателей на данный товар был готов забрать товар своими силами и возвратить денежные средства, однако на территорию истца для проверки наличия товара в поставленном количестве допущен не был.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные мешки являются "эконом"-классом и рекомендуются для фасовки недробленых круп, комбикормов и в редких случаях муки при "ручном" способе упаковки и укладки на поддоны.
Ответчик указывает, что при подписании договора и спецификации истец не поставил его в известность, о том какой товар и каким способом подлежит фасовке, что указывает на оплошность технолога истца.
Ответчик ссылается на то, что о проведении экспертизы истец его не уведомил, считает, что не доказан факт исследования мешков поставленных ООО "УникПак".
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.04.2011 № 13, согласно которому поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) покупает мешки, полипропиленовые. Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора товар должен соответствовать нормативно-технической документации на данный товар. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3.2 договора).
При приемке товара на вкладе покупателя покупатель обязан проверить соответствие товара, сведениям, указанным в сопроводительных документах. По факту поставки стороны подписывают товарную накладную (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется авансом в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.
Платежным поручением от 03.05.2011 № 416 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 397 500 руб., что ответчиком не оспаривается.
На основании спецификации от 21.04.2011 № 1 поставке подлежали мешки полипропиленовые размером 55 x 105 см., верх подшитый, низ 2 строчки, вес 80 гр в количестве 50 000 руб. по цене 7,95 руб.
В соответствии с товарной накладной от 10.05.2011 № 86 товар на сумму 397 500 руб. доставлен на склад истца, что сторонами не оспаривается.
11.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо и телеграмму о несоответствии товара и просил направить для оформления акта представителя ответчика.
Ответчик ссылается на то, что представителя направлял, причину отсутствия представителя при составлении акта пояснить не смог.
Истец в одностороннем порядке от 11.05.2011 составил акт о несоответствии мешков по прочности, в котором указано, что при укладке мешков с продукцией 50 кг. на поддоны с высоты 1,6 метров происходит разрыв ткани мешка посередине и потеря продукции, что не соответствует ГОСТУ Р 52564-2006 (п. 5.2.17).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от приемки товара и (или) потребовать допоставки товара надлежащего качества. Претензии должны быть направлены поставщику не позднее 30 дней с момента получения товара.
В случае поставки поставщиком некачественного и (или) бракованного товара поставщик обязан в течение 7 календарных дней с даты предъявления претензии о замене, заменить бракованный или некачественный товар. Замена некачественного или бракованного товара производится поставщиком своими силами и за свой счет.
Таким образом, в предмет доказывания входит определение качества поставленного товара.
В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 18.05.2011 № 0090000793.
Согласно указанному заключению к экспертизе предъявлены мешки полипропиленовые с сертификатом соответствия № РОСС RUАЮ85. В30043, договор поставки от 12.04.2011 № 13, спецификации от 21.04.2011 № 1 к договору.
Экспертом сделан вывод о том, что при укладке мешков с мукой на металлические поддоны происходит разрыв тканей мешка, в результате чего мешки теряют целостность и повторному использованию не подлежит. Согласно выводу эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" потеря качества составляет 100%.
Ответчик с результатами экспертизы не согласен, считает товар качественным, при этом в ходе рассмотрения спора с целью мирного урегулирования письмом от 29.08.2011 № 23 предложил вывезти за свой счет товар.
На вопрос суда о наличии поставленной партии на складе истца в количестве 50 000 шт. истец пояснил, что весь товар имеется в наличии и не использовался по иному назначению, добровольно возвратить товар отказался.
Истец с условиями не согласился и предложил ответчику уменьшить покупную цену.
Согласно сертификату соответствия № РОСС RUAЮ85. В30043 имеющемуся в материалах дела и отраженному в заключении эксперта товар соответствует требованиям ГОСТ 52564-2006 п. п. 4.4, 5.2.2 и ГОСТ 19360-74 п. 2.2 - 2.5.
Как следует из заключения эксперта, наполнение мешков мукой производилось с помощью весо-выбойного аппарата, исследование проводилось методом случайной выборки.
Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика стоимость всей поставленной партии товара, в размере 397 500 руб. Таким образом, он должен доказать, что все мешки поставленные ответчиком не соответствуют качеству.
Согласно ст. 65
АПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.
Для проверки качества и соответствия товара нормативно-технической документации, а также возможности применения его фасовки муки с помощью весо-выбойного аппарата суд предложил истцу решить вопрос о проведении экспертизы, истец ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2011.
Заключение эксперта от 18.05.2011 дано вне рамок рассматриваемого дела. Из него не усматривается, что на экспертизу представлен товар поставленной ответчиком истцу именно по накладной от 10.05.2011 № 86 и доказательств того, что вся поставленная ответчиком партия мешков в количестве 50 000 шт. является некачественным товаром.
От проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства истец отказался и несет риск несовершения им процессуальных действий.
В связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества, стоимость товара возврату не подлежит, как не подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 983 руб. 23 коп., тогда как с учетом увеличения процентов следовало уплатить 11 085 руб. 92 коп.
В связи с отказом в иске госпошлина в размере 10 983 руб. 23 коп. возмещению не подлежит, а госпошлина в размере 106 руб. 69 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
И.В.ХАРЧЕНКО
