ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-1240/2012
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. и апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года, которым исковые требования заместителя прокурора Вологодской области в интересах Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области удовлетворены частично.
С Г.Е. в счет возмещения ущерба в пользу бюджета Вологодской области взыскано 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Г.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Г.Е. и ее представителя К.Е., представителя прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., представителя Департамента финансов Вологодской области К.Н., представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Г.А., судебная коллегия
установила:
постановлением Вологодского городского суда от 8 сентября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Г.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293
Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству Г.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 27
, пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
13 октября 2011 года заместитель прокурора Вологодской области в интересах Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области обратился суд с иском к Г.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения Вологодской области Г.Е., являясь должностным лицом, постоянно выполнявшим в Департаменте организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с <...> года по <...> года, совершила халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В период с <...> по <...> года Г.Е., которой было заведомо известно о необходимости предстоящей подготовки конкурсной документации на закупку томографического оборудования для медицинских учреждений Вологодской области, обратилась с устным поручением к заведующему рентгенологическим отделением ГУЗ "<...>" М.С. о составлении технического задания на томографическое оборудование. При этом Г.Е. располагала информацией об отсутствии у М.С. соответствующего технического образования и практического опыта составления технических заданий на рентгеновские компьютерные томографы, не проинструктировала М.С. относительно недопустимости включения в техническое задание на томографическое оборудование таких технических характеристик, которые соответствовали бы томографам, производимым конкретным предприятием-изготовителем.
В период с <...> по <...> года М.С., выполняя поручение Г.Е., привлек к составлению технического задания сотрудников ГУЗ "<...>" Б.С., А.А. и С.М., у которых также отсутствовал опыт по составлению технических заданий на томографическое оборудование, им не было известно о недопустимости включения в техническое задание на томографическое оборудование таких технических характеристик, которые соответствовали бы томографам, производимым исключительно конкретным предприятием-изготовителем.
В указанный период времени М.С., Б.С., А.А. и С.М., не осведомленные относительно последствий своих действий, составили техническое задание на поставку рентгеновских компьютерных томографов 16 срезов и 64 среза, требованиям которого соответствовали только конкретные модели рентгеновских компьютерных томографов производства компании "General Electric Medical Systems Societe en Commandite Simple": томограф "BrightSpeed" мoдeли "Elite" 16 срезов с принадлежностями и томограф "LightSpeed" модели "VCT" 64 среза с принадлежностями, что ограничивало доступ потенциальных участников размещения заказа на поставку компьютерных рентгеновских томографов. Г.Е. вследствие небрежного отношения к службе приобщила указанное техническое задание без проведения какой-либо проверки соответствия данного документа требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к техническим заданиям на закупаемое оборудование, к остальным документам конкурсной документации.
Кроме того, во исполнение приказа начальника Департамента здравоохранения Вологодской области К.А. от 28 мая 2009 года № 486 "О конкурсе "МЕДИТЕХ-2009/1" Г.Е. в период с <...> по <...> года ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусматривающие необходимость изучения и анализа всей необходимой информации по направлению деятельности подразделения, поскольку анализ цен на рентгеновские компьютерные томографы вследствие небрежного отношения к службе надлежащим образом не провела, получив информацию об их стоимости не от предприятий-изготовителей и их официальных представителей на территории Российской Федерации, а из иных источников, в том числе, из компьютерной сети Интернет об уже состоявшихся государственных закупках в иных субъектах Российской Федерации, определив максимальную (начальную) цену по закупке рентгеновских компьютерных томографов с принадлежностями и дополнительным оборудованием в размере <...> рублей. Вместе с тем реальная общая стоимость рентгеновских компьютерных томографов 16 срезов и 64 среза в тот период времени составляла <...> рублей.
В соответствии с протоколом от <...> года № <...> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе "МЕДИТЕХ-2009/1" конкурсная и аукционная комиссия Департамента здравоохранения Вологодской области приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и о признании конкурса несостоявшимся в соответствии с ч. 4 ст. 27
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", после чего возникла необходимость в проведении повторного конкурса па право заключить государственные контракты по поставке медицинского оборудования для медицинских учреждений Вологодской области, в ходе подготовки к которому Г.Н. продолжила ненадлежащим образом исполнять свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе.
Так, во исполнение приказа <...> Департамента здравоохранения Вологодской области от <...> года № <...> "О конкурсе "<...>" Г.Е. включила в нарушение требований части 2 статьи 17
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в лот № 1 "Оборудование для томографии" одновременно два томографа: томограф рентгеновский компьютерный 64 среза и томограф рентгеновский компьютерный 16 срезов, что повлекло ограничение доступа к участию в торгах субъектов предпринимательской деятельности.
<...> года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ООО <...> по результатам вышеуказанных торгов был заключен государственный контракт № <...>, предусматривающий поставку в медицинские учреждения Вологодской области компьютерных томографов: 64 среза "LightSpeed" модели "VCT" и 16 срезов "BrightSpeed" модели "Elite" общей стоимостью <...> рублей, что на <...> рублей выше реальной стоимости указанных томографов.
По мнению прокурора, в результате халатности Г.Е. бюджету Вологодской области был причинен крупный ущерб в размере <...> рублей, а также были существенно нарушены права и законные интересы неопределенно широкого круга субъектов предпринимательской деятельности - физических и юридических лиц, отстраненных от участия в конкурсе на право заключения государственного контракта по поставке компьютерных томографов. Кроме того, указанные выше действия Г.Е. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате был нарушен конституционный принцип добросовестности конкуренции, требования статьи 34
Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования Федеральных законов от 15 декабря 2008 года № 273-ФЗ
"О противодействии коррупции", от 26.07.2006 № 135-ФЗ
"О защите конкуренции", от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" и от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Е. и ее представитель К.Е. исковые требования не признали, сославшись на то, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Г.Е. должностных обязанностей, не представлено. Цена производителя на томографическое оборудование скрывается, а официальным дистрибьютерам предоставлено право самостоятельно определять ее в каждом отдельном случае. Исковые требования прокурора заявлены в интересах ненадлежащего истца, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что Г.Е. при подготовке и проведении закупки томографического оборудования выполнила должностные обязанности добросовестно, в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконного расходования средств областного бюджета не допущено.
Представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области К.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что объем принятых Департаментом здравоохранения области обязательств по государственному контракту на поставку томографов не превысил лимитов бюджетных обязательств. Противоправность поведения ответчика, вина, размер причиненного ущерба и причинная связь между поведением и причиненным ущербом не установлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора области Фирсов С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения взысканного с Г.Е. в пользу бюджета Вологодской области ущерба.
В апелляционной жалобе Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд признал ее виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 293
Уголовного кодекса Российской Федерации, чем вышел за пределы своих полномочий, вывод о неисполнении и ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей и о причинении ущерба бюджету Вологодской области не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу доказательствами.
В возражениях на апелляционное представление исполняющий обязанности начальника Департамента здравоохранения Вологодской области Д.М. и начальник Департамента здравоохранения Вологодской области К.А. указывают на отсутствие со стороны Г.Е. нарушений действующего законодательства и ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционное представление начальник Департамента финансов Вологодской области Т.С. ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с Г.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела Г.Е. является государственным гражданским служащим, состоящим в должности начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения Вологодской области.
Правовое положение (статус) государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (статьи 1
, 2
, 5
, 8
, 9
, 10
Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
В соответствии со статьей 68
Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами. Порядок привлечения государственных служащих к материальной ответственности указанным Федеральным законом
не определен.
Согласно части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, причиненных действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из содержания статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, который причинен гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.
Частью 7 статьи 11
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73
Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Следовательно, непосредственно с Г.Е. причиненный вред может быть взыскан по нормам Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242
названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что Г.Е. при исполнении служебных обязанностей допустила халатность, в результате которой бюджету области причинен крупный ущерб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных должностных обязанностей и наступления ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Г.Е. антимонопольного законодательства при разработке конкурсной документации, организации и проведении открытых конкурсов по закупке томографов, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 62
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществляя правовое регулирование в целях обеспечения реализации конституционных положений в статье 23
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, закреплены полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление факта нарушения антимонопольного законодательства Г.Е. в рамках данного дела невозможно, поскольку для привлечения лица к ответственности за нарушение Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен иной порядок.
Сведения о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства при подготовке конкурсной документации на закупку томографического оборудования для медицинских учреждений Вологодской области отсутствуют. Более того, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <...> года № <...> установлено отсутствие в действиях Департамента здравоохранения Вологодской области факта нарушения части 2 статьи 17
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при утверждении конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оснащение медицинским оборудованием травмоцентров 1 и 2 уровней "МЕДИТЕХ-2009/3".
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11-О процедуру, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституция
Российской Федерации не определяет, - она возлагает на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц. Осуществляя соответствующее регулирование, законодатель установил в статье 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, необходимым условием взыскания ущерба, является установление его размера. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения ущерба бюджету Вологодской области действиями Г.Е. в размере <...> рублей, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела. Но данный вывод прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном определении
.
Обязательства Вологодской области по закупке томографов возникли в результате заключения между Минздравсоцразвития России и Правительством области соглашения от <...> года о реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи потерпевшим при дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с заключенным соглашением Минздравсоцразвития России на софинансирование закупки оборудования бюджету Вологодской области направлены средства в размере <...> рублей. Правительством области обеспечено выделение бюджетных ассигнований в размере <...> рублей. Общий объем финансирования по соглашению составил <...> рублей. Общая начальная (максимальная) цена всех лотов по открытому конкурсу "<...>" составила <...> рублей.
Кроме того, в судебных заседаниях представители Департамента финансов и Департамента здравоохранения Вологодской области утверждали об отсутствии ущерба области при заключении государственного контракта, поскольку объем принятых Департаментом здравоохранения области обязательств в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и по государственному контракту на поставку томографов, не превысил лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Департамента здравоохранения области. Обратного суду истец не представил.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11
, 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 4
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причиненного ущерба, оснований для взыскания с Г.Е. денежных средств в доход областного бюджета не имеется, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодской области в интересах Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области к Г.Е. о взыскании ущерба.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодской области в интересах Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области к Г.Е. о взыскании ущерба - отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
