ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-1249/2012
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности В.Е. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу М.С. за авиабилеты взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взысканы расходы на представителя в сумме <...> руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя истца Б.Е., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям", действуя в интересах М.С., обратилась в суд с иском к ООО "Белка-Тур вояж", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что <...> М.С. приобрела в ООО "Белка-Тур вояж" путевку на двух человек, включая С.И., в Египет г. Хургада на период с <...> по <...> за <...> руб. <...> туристы были вынуждены отказаться от поездки в связи с госпитализацией М.С. <...>. <...> М.С. направила ООО "Белка-Тур вояж" письмо об отказе от путевки. До настоящего времени М.С. не выплачены денежные средства.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО "Белка-Тур вояж" и М.С. <...>; взыскать с ООО "Белка-Тур вояж" в пользу М.С. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.; в пользу ВООО "ЦППП" неустойку, понесенные юридические расходы в сумме <...> руб., 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50% штрафа - в доход местного бюджета.
В судебном заседании М.С. и ее представитель по доверенности В.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу М.С. за авиабилеты <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу ВООО "ЦППП" расходы на представителя в сумме <...> руб.; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца: 50% - в пользу ВООО "ЦППП", 50% - в доход местного бюджета. Также просили ООО "Белка-Тур вояж" от ответственности освободить. Пояснили, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" была своевременно в <...> час. <...> мин. <...>, более чем за 24 часа, уведомлена об отказе М.С. от путевки; ООО "Белка-Тур вояж" была уведомлена об отказе от путевки в <...> час. <...> мин. <...>. Отказ от путевки произошел по причине болезни М.С., которая находилась на стационарном лечении в БУЗ "<...>" с <...> по <...>. С.И. проходил амбулаторное лечение в МУЗ "<...>" с <...> по <...>.
Представитель ответчика ООО "Белка-Тур вояж" по доверенности С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв. Подтвердила тот факт, что М.С. сообщила об отказе от проездки <...> в <...> час. <...> мин., они сообщили об этом ООО "Компания ТЕЗ ТУР" <...> в <...> час. <...> мин., то есть более чем за сутки, так как вылет был назначен на <...> час. <...> мин. <...>. За авиаперелет туроператором было заплачено <...> долларов, что по курсу доллара в 29,9 руб. за минусом 25% сбора составляет <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности В.Е., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Б.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
<...> года между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (фирмой) и ООО "Белка-Тур вояж" (заказчиком) заключен договор № <...> реализации туристического продукта, в соответствии с п. 1.1 которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт туроператора TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.4 указанного договора заказчик при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору на реализацию туристского продукта, заключенному между ООО "Белка-Тур вояж" и М.С. <...>, квитанции от <...> года истцом была приобретена путевка на двух человек, включая С.И., в Египет г. Хургада на период с <...> по <...> за <...> руб. Из пункта 1.2.3 договора следует, что вылет в Египет г. Хургаду должен был состояться <...> в <...> час. <...> мин. Полученные от истца денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. были перечислены ООО "Белка-Тур вояж" на счет ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
<...> М.С. была госпитализирована в БУЗ "<...>", где находилась на стационарном лечении по <...>. С.И. находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>.
<...> М.С. в адрес ООО "Белка-Тур вояж" было направлено требование о возврате уплаченных за приобретение путевки денежных средств с учетом понесенных ответчиком расходов в связи с отказом от поездки по причине нахождения на стационарном лечении. Данное требование получено <...>.
Из письма ООО "Белка-Тур вояж", направленного в адрес М.С. <...>, следует, что ответственность перед истцом за выплату денежных средств несет ООО "Компания ТЕЗ ТУР", которое было извещено ООО "Белка-Тур вояж" о поступившем требовании истца.
Согласно пункту 8.3 договора на реализацию туристского продукта от <...> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Обязательства турфирмы считаются исполненными в момент получения туристами документов по туру (проездные документы, ваучеры на услуги, страховые полисы и др.).
Распиской от <...> подтверждается, что С.И. получил в ООО "Белка-Тур вояж" ваучер, авиабилеты, медицинскую страховку по туристической поездке Египет - Хургада.
В соответствии с частями 1
, 2 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору исполнитель (ООО "Белка-Тур вояж") обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик (М.С.) обязуется оплатить эти услуги.
Заключенный между М.С. и ООО "Белка-Тур вояж" договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.
В соответствии со ст. 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 10
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.
Согласно статье 9
указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В силу части 3 статьи 196
ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права обязательство по возврату денежных средств, уплаченных М.С. за авиабилеты, в размере <...> руб. должно быть возложено на ООО "Белка-Тур вояж", поскольку именно указанное юридическое лицо вступило в гражданско-правовые отношения с третьим лицом (ООО "Компания ТЕЗ ТУР") от своего имени и за счет принципала (М.С.).
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о состоятельности исковых требований, предъявленных к ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Несмотря на то, что указанное юридическое лицо и осуществляло реализацию юридического продукта, за что им от ООО "Белка-Тур вояж" были получены денежные средства, оно не вступало в непосредственные гражданско-правовые отношения с истцом, а лишь выполняло обязательства, принятые на себя в рамках договора № <...> реализации туристического продукта от <...>, заключенного с ООО "Белка-Тур вояж".
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Белка-Тур вояж". В связи с этим с учетом требований статей 98
, 100
, 103
ГПК Российской Федерации судебные расходы также подлежат взысканию с ООО "Белка-Тур вояж". В иске к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" следует отказать.
Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с надлежащего ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку вина ООО "Белка-Тур вояж" в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, доказательств причинения М.С. морального вреда действиями и/или бездействиями ООО "Белка-Тур вояж" также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены доказательства переименования Вологодской областной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в Межрегиональную общественную организацию "Центр правовой помощи потребителям": решение конференции организации от 02.02.2012 о переименовании и свидетельство о государственной регистрации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.04.2012 произведена замена правопреемника-истца на Межрегиональную общественную организацию "Центр правовой помощи потребителям".
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу новое решение, которым, не изменяя размеров взысканных судом первой инстанции сумм, привлечь к гражданско-правовой ответственности ООО "Белка-Тур вояж", взыскав с него материальный ущерб.
Руководствуясь статьей 361
ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах М.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" в пользу М.С. <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" - отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белка-Тур вояж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
