АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу № А33-3958/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Портнова Дмитрия Александровича (ИНН 245506003084, ОГРН 308245515700039)
к администрации города Минусинска
об оспаривании решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кожевниковой Г.М. на основании доверенности от 20.03.2011;
от ответчика: Малей И.Ф. на основании доверенности от 18.11.2010 № 1060,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ворониной,
установил:
индивидуальный предприниматель Портнов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска о признании незаконным решения администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 5 от 23.12.2010 в части отказа в согласовании двух расписаний по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу, как не соответствующее пунктам 2.7, 2.8 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, и обязании администрации г. Минусинска согласовать два расписания по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу (с учетом заявления об изменении предмета требований от 16.06.2011).
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
13.12.2010 индивидуальный предприниматель Портнов Дмитрий Александрович подал в Администрацию г. Минусинска заявление с просьбой согласовать ему паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту № 15 в количестве 2-х единиц с приложением к нему документов.
Помимо заявления индивидуального предпринимателя Портнова Д.А. в Администрацию города Минусинска поступили заявления на согласование паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту № 15 и от других предпринимателей, в том числе: Смолиной Т.В. - 5 расписаний; Голышева С.Г. - 2 расписания; Краева А.Д. - 1 расписание; Молоканова СИ. - 1 расписание; Есина СВ.- 1 расписание. Итого предприниматели подали заявки на согласование расписаний в количестве 12 единиц.
Постановлением Администрации города Минусинска от 13.11.2009 № 1808-п (с изм. от 02.03.2010 С349-п) определено предельное количество транспортных средств (расписаний) по маршруту № 15 в количестве 8 единиц. Администрацией города Минусинска согласованны паспорта и расписания маршрута № 15 следующим перевозчикам: Смолиной Т.В. - 5 расписаний, Голышеву С.Г. - 2 расписания, Краеву А.Д. - 1 расписание.
Согласно Выписке из протокола № 5 заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 23.12.2010 в согласовании паспорта маршрута и расписаний движения автобусов по маршруту № 15 на 2011 в г. Минусинске индивидуальному предпринимателю Портнову Д.А. - 2 расписания - отказано.
Согласно письму Администрации г. Минусинска от 27.01.2011 № 6062-01-11 индивидуальному предпринимателю Портнову Д.А. отказано в согласовании маршрута № 15 по г. Минусинску на 2011 год на основании п. п. 2.7.3 п. 2.7 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании г. Минусинск, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 15.11.2010 № 2001-п.
Считая решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 5 от 23.12.2010, в части отказа в согласовании двух расписаний по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 7 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 6
Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, к полномочиям органов местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки.
В соответствии со статьей 2
указанного Закона организатор пассажирских перевозок - орган государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров.
Статья 12
Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" предусматривала, что организатор пассажирских перевозок, в том числе согласовывает маршруты, графики и расписания движения транспортных средств для коммерческих перевозок и перевозок маршрутными такси; публикует в печати перечень маршрутов пассажирского транспорта, расписание движения подвижного состава и иную информацию, необходимую потребителям транспортных услуг.
Согласно пункту 1.1 Порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденного Постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 № 1809-п в редакции постановления № 2001-п от 15.11.2010 (далее - Порядок), настоящий порядок регулирует взаимоотношения органов местного самоуправления и перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам с целью удовлетворения потребности населения города в качественных пассажирских перевозках.
Пунктом 1.2 Порядка установлено, что Порядок определяет условия привлечения перевозчиков для работы по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск, права, обязанности, ответственность организатора пассажирских перевозок и перевозчиков.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка настоящий порядок обязателен к исполнению организатором перевозок, осуществляющим контроль над деятельностью перевозчиков; перевозчиками.
Согласно пункту 1.5 Порядка организатор перевозок - администрация города Минусинска. Уполномоченное администрацией города Минусинска муниципальное учреждение "Единый заказчик" администрации города Минусинска обеспечивает организацию регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск и осуществляет контроль над деятельностью перевозчиков.
Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что осуществление перевозчиками перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам осуществляется на основании ежегодно согласованного комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска паспорта маршрута и расписания движения по маршруту. В соответствии с пунктом 2.5 Порядка для согласования маршрутного расписания на комиссию по безопасности дорожного движения заявителем подается заявление о согласовании паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту с приложением предусмотренного перечня документов.
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка заявления и документы на согласование маршрутного расписания рассматриваются комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска в течение 10 дней с момента окончания срока приема заявлений и документов. По окончанию рассмотрения заявлений комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска принимается решение о согласовании либо отказе в согласовании перевозчику паспорта маршрута и расписания движения по маршруту.
Согласно пункту 2.7.3 Порядка в согласовании паспорта маршрута и расписания движения по маршруту может быть отказано, в том числе ввиду отсутствия свободного расписания движения автобуса по маршруту.
Пункт 2.8 Порядка предусматривает, что в случае, если на обслуживание маршрута перевозчиками поданное количество расписаний движения автобуса по маршруту превысило предельное количество расписаний, которое необходимо для выполнения перевозки пассажиров по маршруту, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, решение о согласовании паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту принимается в пользу перевозчика, которым и (или) его водителями (работниками) допущено наименьшее количество нарушений правил дорожного движения, лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск в текущем году.
В случае, если после согласования перевозчику(ам) всех имеющихся расписаний движения автобуса по маршруту, остались перевозчики, которым не согласованы расписания движения автобуса по маршруту, комиссия по БДД отказывает данным перевозчикам в согласовании расписания движения автобуса по маршруту по основанию п. п. 2.7.3 п. 2.7 указанного Порядка.
Сведения о нарушениях, необходимых для рассмотрения вопроса о согласовании паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту, запрашиваются комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска в Южном отделе Межрегионального УГАДН, ОГИБДД УВД "Минусинское" и МУ "Единый заказчик", за текущий год, до момента объявления о подачи заявлений на согласование маршрутных расписаний. Полученные сведения комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска оцениваются, анализируются, сопоставляются, и принимается решение о согласовании или несогласовании паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту в порядке, указанном в п. 2.8 настоящего Порядка.
Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в согласовании паспорта маршрута и двух расписаний движения автобусов по маршруту № 15 на 2011 в г. Минусинске индивидуальному предпринимателю Портнову Д.А. отказано.
Согласно письму Администрации г. Минусинска от 27.01.2011 № 6062-01-11, индивидуальному предпринимателю Портнову Д.А. отказано в согласовании маршрута № 15 по г. Минусинску на 2011 год на основании п. п. 2.7.3 п. 2.7 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании г. Минусинск, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 15.11.2010 № 2001-п.
Суд считает отказ администрации г. Минусинска в согласовании предпринимателю Портнову Д.А. двух расписаний по маршруту № 15 незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, основанием для отклонения заявления Портнова Д.А. наличие у заявителя количества нарушений правил дорожного движения, большего, чем у других претендентов на осуществление перевозок по данному маршруту.
При решении вопроса о согласовании расписаний по маршруту администрация приняла во внимание количество нарушений, совершенных предпринимателем Портновым Д.А. в 2009 году, что следует из представленных в материалы дела ответов МУВД "Минусинское". Согласно информации от 10.12.2010 за 2010 год ДТП с участием транспортных средств ИП Портнова не зарегистрировано, производство по двум делам о нарушении ПДД прекращено судом и органами ГИБДД, по одному нарушению водитель Коротынский А.В. привлечен к административной ответственности. За 2009 год в отношении водителей предпринимателя Портнова Д.А. составлено 17 административных материалов, совершено 1 ДТП.
Вместе с тем, согласно пункту 2.8 Правил, основанием для отказа в согласовании паспорта маршрута и расписания движения автобуса по маршруту могут являться сведения о нарушениях за текущий год до момента объявления о подаче заявлений на согласование маршрутных расписаний.
Отсутствие у предпринимателя Портнова Д.А. пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам в данном случае правового значения не имеет, т.к. подобное условие не предусмотрено Порядком организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление предпринимателя в части признания незаконным решения администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 5 от 23.12.2010 в части отказа в согласовании двух расписаний по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу, подлежащим удовлетворению.
Заявление предпринимателя в части принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации г. Минусинска согласовать два расписания по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Закон
Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Красноярском крае", которым устанавливался порядок и определялись полномочия органов местного самоуправления при согласовании паспорта, схемы и расписания движения автобуса, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, утратил силу в связи с принятием Закона
Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае".
Согласно статье 8
указанного Закона привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе, за исключением случаев, предусмотренных данным законом
. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством Красноярского края.
На сегодняшний день все расписания движения автобуса по маршруту № 15 согласованы иным перевозчикам до конца 2011 года, свободные расписания движения автобусов по маршруту № 15 отсутствуют, основания для проведения конкурса в соответствии с Законом
Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 отсутствуют.
Обязание администрации г. Минусинска согласовать два расписания по маршруту № 15 предпринимателю Портнову Д.А. означало бы возложение на ответчика обязанности аннулирования согласованных расписаний кому-либо из перевозчиков, которым указанное согласование произведено 23.12.2010.
В предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление законности согласования расписаний предпринимателям Смолиной Т.В., Голышеву С.Г., Краеву А.Д. и определение, в отношении кого из перечисленных лиц согласование расписания может быть аннулировано в целях согласования расписаний Портнову Д.А.
Вместе с тем, при удовлетворении заявления предпринимателя Портнова Д.А. об обязании администрации г. Минусинска согласовать два расписания по маршруту № 15 суд примет решение, затрагивающее права и интересы указанных лиц без наличия для этого законных оснований и в их отсутствие.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления подлежат взысканию с администрации г. Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя Портнова Дмитрия Александровича в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 5 от 23.12.2010 в части отказа в согласовании двух расписаний по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу.
Отказать в принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации г. Минусинска согласовать два расписания по маршруту № 15 "микрорайон Восточный - микрорайон Дружба" индивидуальному предпринимателю Портнову Дмитрию Александровичу.
Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя Портнова Дмитрия Александровича 200 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
