АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу № А33-7019/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011.
В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу № А 244-19.8/11 о назначении административного наказания от 18.04.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волошина М.В. действующей на основании доверенности от 07.06.2011;
от ответчика: Амосовой Е.В. на основании доверенности от 15.04.2011 № 50,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ворониной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу № А 244-19.8/11 о назначении административного наказания от 18.04.2011.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
03 августа 2010 года руководителем Красноярского УФАС России подписан Приказ № 485 "О проведении внеплановой проверки" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элита-98".
Внеплановая проверка была начата 23 августа 2010 года и завершена 08 ноября 2011 года.
03 ноября 2010 года в ходе проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" получено требование о предоставлении документов (информации) (вх. № 312-10/01), согласно которому обществу необходимо предоставить копии 81 документа в срок не позднее 08 ноября 2010 года.
В установленный срок затребованные документы в антимонопольный орган представлены не были.
Письмом № 048-21/01 от 08.11.2010, представленным в антимонопольный орган 08.11.2010, общество ходатайствовало о направлении требования о предоставлении документов с указанием номера и даты, а также о предоставлении разумного срока для его исполнения. Общество указало, что оно фактически лишено возможности своевременно предоставить копии истребованных документов в срок не позднее 08.11.20110, поскольку требование получено обществом за 1 час до окончания рабочего дня 03.11.2010, а дни с 04.11.2010 по 07.11.2010 являлись выходными.
Письмом от 11.11.2010 № 15979 антимонопольный орган в ответ на письмо от 08.11.2010 (исх. 048-21/01, вх. 15793) сообщил обществу, что, поскольку общество с 13.08.2010 (с момента получения приказа № 485 о проведении выездной внеплановой проверки) знало о необходимости представить истребуемые документы, письмо общества от 08.11.2010 (исх. 048-21/01, вх. 15793) не является уведомлением, установленным нормами Федерального закона
"О защите конкуренции", основания для принятия решения о продлении срока или об отказе в продлении срока предоставления информации.
14.03.2011 государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" составлен протокол об административном правонарушении № А 244-19.8/11 по части 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Постановлением Красноярского УФАС от 18.04.2011 № А244-19.8/11 общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № А244-19.8/11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
). Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3
, 14.6
(за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1
и 2 статьи 14.8
, статьей 14.9
, статьями 14.31
- 14.33
, частями 2.1
- 2.6 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3
КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно пункту 1
Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе в том числе должностные лица территориальных органов ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол от 14.03.2011 № А 244-19.8/11 об административном правонарушении составлен государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Е.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 № А 244-19.8/11 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 № А 244-19.8/11 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 6660017 14 72046 4), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 18.04.2011 № А244-19.8/11 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела № А244-19.8/11 от 14.03.2011 - уведомление № 660017 14 76460 4; определение об отложении рассмотрения дела № А244-19.8/11 от 23.03.2011 и определение об отложении рассмотрения дела № А244-19.8/11 от 28.03.2011 - уведомление 660017 14 85827 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с Приложением к пункту 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2004 г. № 12 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края, Республики Тыва, Эвенкийского автономного округа и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 25
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 25.4
Федерального закона "О защите конкуренции" документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года в ходе проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" получено требование о предоставлении документов (информации) (вх. № 312-10/01), согласно которому обществу необходимо предоставить копии документов по 81 позиции в срок не позднее 8 ноября 2010 года.
Письмом № 048-21/01 от 08.11.2010, направленным в адрес антимонопольного органа, общество ходатайствовало о направлении в адрес общества требования о предоставлении документов, с указанием номера и даты, а также о предоставлении разумного срока для его исполнения. Общество указало, что оно фактически лишено возможности своевременно предоставить копии истребованных документов в срок не позднее 08.11.2010, поскольку требование получено обществом 03.11.2010, а дни с 04.11.2010 по 07.11.2010 являлись выходными.
Суд считает, что антимонопольным органом не доказана вина общества в неисполнении в установленный срок требования о предоставлении документов (информации) от 03.11.2011.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов было вручено обществу 03.11.2010. Указанный день являлся предпраздничным. Дни 4, 5, 6, 7 ноября 2010 года являлись праздничными. Срок исполнения требования установлен антимонопольным органом 8 ноября 2010, т.е. первый после праздничных рабочий день.
Согласно пункту 3.38
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 № 89 (далее - Административный регламент), должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации (Приложение № 8
к настоящему Регламенту).
Истребуемые документы и информация предоставляются проверяемым лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента получения указанного требования.
В соответствии с пунктом 3.41
Административного регламента в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы (их копии) и информацию в течение трех рабочих дней, руководитель проверяемого лица или уполномоченный им представитель в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов и информации, уведомляет в письменной форме руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
Суд считает, что антимонопольным органом не предоставлен обществу установленный пунктом 3.41
Административного регламента срок для исполнения требования - три рабочих дня с момента получения указанного требования.
Требование о предоставлении документов (информации) было вручено обществу 03.11.2010. Время вручения антимонопольным органом не доказано. Ссылка на журнал регистрации отсутствующих сотрудников антимонопольного органа, согласно которому сотрудник контрольного отдела Амосова отсутствовала 03.11.2010 с 9-30 до 11-15, не является безусловным доказательством вручения требования о предоставлении документов обществу в указанный промежуток времени.
С учетом праздничных дней 4, 5, 6, 7 ноября 2010 года установленный для исполнения срок 8 ноября 2010 исключает возможность реализации предоставленного проверяемому лицу права воспользоваться тремя рабочими днями для подготовки запрошенных документов.
Объем запрошенных документов является значительным - 81 позиция.
Ссылка ответчика на тот факт, что обществу с 13.08.2010 было известно о необходимости представить истребуемые документы, является несостоятельной.
Из представленного в материалы дела приказа от 03.08.2010 № 485 "О проведении выездной внеплановой проверки" следует, что в перечень представляемых в ходе проверки документов входят учредительные и правоустанавливающие документы общества, приказ о назначении директора, сведения о структурных подразделениях. Сведения о торговых объектах, локальные акты, регулирующие порядок заключения договоров, список поставщиков продовольственных товаров, все действующие договоры поставки с приложениями, протоколами разногласий, сведения о договорах возмездного оказания услуг, калькуляцию размера вознаграждения, входящую и исходящую корреспонденцию ООО "Дуплет".
Требованием от 03.11.2010 у общества затребованы уведомления о возврате товара, запросы, предусмотренные пунктом 1.10 коммерческого соглашения, всего 81 позиция.
Доказательств истребования указанных документов ранее антимонопольным органом не представлено.
Также несостоятельной суд признает ссылку ответчика на то, что письмо общества № 048-21/01 от 08.11.2010 не является уведомлением, установленным нормами Федерального закона
"О защите конкуренции" и административного регламента
. Антимонопольный орган не назвал конкретную норму, которой бы была утверждена форма уведомления о невозможности исполнения в установленный срок требования о предоставлении документов. Федеральный закон
"О защите конкуренции" и административный регламент
установили, что такое уведомление должно быть подано в письменной с указанием причин невозможности исполнения требования.
Указанные требования обществом соблюдены, из письма общества от 08.11.2010 № 048-21/01 следует, что требование антимонопольного органа не может быть исполнено по объективным причинам, а также просьба установить разумный срок для его исполнения.
Указанные обществом причины неисполнения требования о предоставлении документов (информации) не были оценены антимонопольный органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, указана несоответствующая материалам дела информация о том, что общество не воспользовалось правом уведомить в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок.
Таким образом, в нарушение требований Административного регламента
обществу не был представлен установленный законом срок, необходимый для предоставления документов согласно требованию административного органа, в связи чем в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, следовательно, у Красноярского УФАС не имелось оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, антимонопольный органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности применен повышенный размер штрафа, однако, из постановления не следуют причины применения ответственности в повышенном размере.
Суд не оценивает в качестве доказательства по делу письмо общества б/н от 11.11.2010, с отметкой антимонопольного органа от 12.11.2010, согласно которому общество сообщает, что во исполнение поступившего требования от 03.11.2010 все имеющиеся в наличии документы по указанным в требовании договорам были представлены в УФАС по Красноярскому краю, включая имеющиеся в распоряжении общества формы коммерческих соглашений и приложений № 4.
Как пояснили представители сторон, фактически в антимонопольный орган был передан экземпляр письма, аналогичного по содержанию письму от 08.11.2010 № 048-21/01, а отметка антимонопольного органа о получении ошибочно проставлена на указанном письме б/н от 11.11.2010.
Данным письмом антимонопольный орган не обладает и оно не оценивалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № А244-19.8/11 от 18.04.2011 не соответствует закону и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № А244-19.8/11 от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
