АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу № А33-7020/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу № А 243-19.8/11 о назначении административного наказания от 18.04.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волошина М.В. действующей на основании доверенности от 07.06.2011;
от ответчика: Амосовой Е.В. на основании доверенности от 15.04.2011 № 50,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ворониной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу № А 243-19.8/11 о назначении административного наказания от 18.04.2011.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
03 августа 2010 года руководителем Красноярского УФАС России подписан Приказ № 485 "О проведении внеплановой проверки" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элита-98".
Внеплановая проверка была начата 23 августа 2010 года и завершена 08 ноября 2011 года.
При проведении указанной проверки требованиями о предоставлении документов от 23.08.2010 N№ 1, 2 у общества затребованы письма, реестр коммерческих предложений, копии ряда договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" с поставщиками продовольственных товаров. Срок предоставления документов установлен до 26.08.2010.
Письмом № 196-10/01 от 24.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Элита" сообщило о невозможности предоставить следующие документы, указанные в требовании № 2 от 23.08.2010: копию договора № 2113-СТ/10 от 01.07.2010, копию договора № 256 от 01.06.2010, копию договора № 1201 от 01.05.2010, копию договора № 286 от 01.11.2005, копию договора № 1397-СТ/10 от 01.07.2010, копию договора № 1356и от 01.07.2010 ввиду отсутствия в распоряжении общества договоров с такими номерами и датами, а также о невозможности предоставить следующие документы, указанные в требовании № 1 от 23.08.2010: копию письма от 12.04.2010 № 133-10/01 ввиду его утраты; реестр коммерческих предложений, поскольку коммерческие предложения от поставщиков в общество не поступают.
Антимонопольным органом установлено, что в реестре оригиналов договоров, переданных на проверку представителям антимонопольного органа, от 23.08.2010, указан договор № 1201 от 01.05.2010, заключенный с ИП Левасюк И.Р., а также договор № 1256 от 01.06.2010, заключенный с ООО "ЗГЖ КПС".
09.12.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалы проверки переданы для подготовки документов о возбуждении дел.
02.02.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" направлен вызов на составление протокола (исх. № 1255 от 02.02.2011).
14.03.2011 государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" составлен протокол об административном правонарушении № А 243-19.8/11 по части 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Постановлением Красноярского УФАС от 18.04.2011 № А243-19.8/11 общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № А243-19.8/11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
). Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3
, 14.6
(за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1
и 2 статьи 14.8
, статьей 14.9
, статьями 14.31
- 14.33
, частями 2.1
- 2.6 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3
КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно пункту 1
Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе, в том числе, должностные лица территориальных органов ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол от 14.03.2011 № А 243-19.8/11 об административном правонарушении составлен государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Е.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 № А 243-19.8/11 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 № А 243-19.8/11 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 6660017 14 72046 4), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 18.04.2011 № А243-19.8/11 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела № А243-19.8/11 от 14.03.2011 - уведомление № 660017 14 76460 4; определение об отложении рассмотрения дела № А243-19.8/11 от 23.03.2011 и определение об отложении рассмотрения дела № А243-19.8/11 от 28.03.2011 - уведомление 660017 14 85827 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с Приложением к пункту 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2004 г. № 12 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края, Республики Тыва, Эвенкийского автономного округа и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 25
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Материалами дела (актом проверки № 51/2010, протоколом об административном правонарушении № А243-19.8/11 от 14.03.2011, постановлением от 18.04.2011 № А243-19.8/11 по делу об административном правонарушении) подтверждается факт непредставления обществом в антимонопольный орган договора 1256 от 01.06.2010, наличие которого у общества подтверждается Реестром оригиналов переданных на проверку представителям Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2010, подписанным руководителем общества Черномуровым А.М.
Таким образом, в бездействии общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, следовательно, у Красноярского УФАС имелись основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Факт непредставления заявителем копии договора № 1201 от 01.05.201о не доказан ответчиком, т.к. из сопроводительным письма № 197-10/01 следует, что копия указанного договора была представлена 26.08.2010, т.е. в день, установленный для исполнения требования. Доказательства отсутствия указанной копии договора в представленных документах антимонопольным органом не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акт об отсутствии приложений к указанному письму антимонопольным органом не составлялся.
Вместе с тем, факт представления в установленный срок копии договора № 1256 от 01.06.2010, заключенного с ООО "ЗПК КПС", заявителем не подтвержден.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Наказание применено в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № А243-19.8/11 от 18 апреля 2011 г является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А243-19.8/11 от 18 апреля 2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
