АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № А33-8166/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ОГРН 1052462000018)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11,
при участии:
представителя заявителя: Е.А. Белоконевой по доверенности от 11.01.2011 № 235;
представителя ответчика: Е.И. Нарожной по доверенности от 08.02.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "УК-Комфортбытсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052462000018.
14 апреля 2011 года на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - начальника отдела государственного жилищного контроля О.И. Веремеинко от 17.03.2011 № 82-гжк проведена плановая проверка соответствия технического состояния жилищного фонда обязательным требованиям Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, 7.
В ходе проверки установлено, что имеется подтопление подвального помещения вследствие неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы горячего водоснабжения.
Усмотрев в действиях ООО "УК-Комфортбытсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела по ГЖК службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.П. Прудников составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 186-ж/11.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
, статьи 23.55
КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22
отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно пункту 1.1
Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является государственной жилищной инспекцией Красноярского края, осуществляющей контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям на основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава
края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края и министерства жилищно-коммунального хозяйства края.
Пунктом 3.5
Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в компетенцию Службы входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.
Приказом
службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений" утвержден перечень
должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым в протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений вправе составлять государственные инспекторы отделов (пункт 3.4
)
Согласно части 2 статьи 23.55
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи
вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 186-ж/11 составлен государственным инспектором отдела по ГЖК службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края К.П. Прудниковым, Постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11 вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - начальником отдела государственного жилищного контроля А.И. Андреевым в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22
КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162
ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
КоАП РФ, являются установленные государством Правила
содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Эти Правила
утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с требованиями пункта 1.8
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе и обеспечение эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 10
Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
На основании подпунктов "а"
, "г" пункта 11
вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, 7 обслуживает ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.08.2006 № 2, согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.15
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 № 186-ж/11, актом проверки от 14.04.2011 № 694/33) подтверждается, что 14.04.2011 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, 7 допущено подтопление подвального помещения вследствие неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы горячего водоснабжения.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Довод заявителя о том, что им заключены договоры на содержание и текущий ремонт с подрядными организациями не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку контроль за соблюдение требований к содержанию жилого фонда возложен на управляющую компанию.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК-Комфортбытсервис" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1
КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2
, 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Арбитражный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному ООО "УК-Комфортбытсервис" правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом, исходя из следующего.
Согласно статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Рассматривая вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае норм о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2.9
КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18
, 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которых статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд в процессе рассмотрения данного дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 № 186-ж/11 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.05.2011 № 186-ж/11.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А.ИВАНОВА
