ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 33-296/2012года
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Берман Н.В.
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Л.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Л.В. в иске к Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на квартиру <...>, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры и о проведении зачета взаимных денежных обязательств - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.А., в котором просил прекратить право собственности Л.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...>, признав за ним право собственности на указанную долю, с выплатой ответчику стоимости 1/4 доли квартиры, а также проведении взаимозачета взаимных денежных обязательств, мотивируя тем, что он является собственником 3/4 долей, а ответчик - собственник 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Так как доля ответчика незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей части квартиры, реального раздела квартиры произвести невозможно. Кроме того, по решению Советского районного суда города Липецка Л.А. обязана выплатить ему денежную компенсацию в сумме 818176 рублей, поэтому просил произвести взаимозачет денежных обязательств, взыскав с него разницу, между стоимостью доли в праве собственности на квартиру Л.А. и денежной компенсацией, взысканной в его пользу.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя истца адвоката Быковой Л.Ю., поддержавшей жалобу в части отмены решения суда об отказе в прекращении права собственности на долю в квартире и выплате компенсации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи
, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что истец Л.В. является собственником 3/4 долей, а ответчик Л.А. - 1/4 доли квартиры <...> на основании решения Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2011 года (л.д. 6, 15 - 22).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с нормами права, судом был сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца о незначительности доли ответчика, отсутствия существенного интереса в ее использовании и невозможности выдела.
Так согласно техническому паспорту квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 24,0 кв. метров, 16,1 кв. метров и 13,4 кв. метра, общая площадь квартиры составляет 87,6 кв. метров, жилая - 53,5 кв. метров.
На 1/4 долю ответчика приходится 21,9 кв. метров общей и 13,37 кв. метров жилой площади квартиры.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (акт № 326-07-00397 от 28 ноября 2011 года - л.д. 67 - 126) Липецкой торгово-промышленной палаты рыночная стоимость квартиры составляет 4 044 499 рублей, стоимость доли ответчика - 1 011 124 рубля.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца о незначительности доли ответчика в праве собственности.
Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, при этом на долю ответчика может быть выделена изолированная жилая комната, соответствующая доле Л.А. в праве собственности.
Суд также правильно счел несостоятельным довод истца о том, что Л.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире.
То обстоятельство, что она имеет временную регистрацию в г. Выборге, в настоящее время не проживает в спорной квартире и не пользуется жилым помещением не является доказательством отсутствия у Л.А. существенного интереса в использовании своей доли и не служит основанием для прекращения ее права собственности в спорной квартире.
Довод о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья в размере принадлежащей ей доли не может бесспорно и безусловно подтвердить отсутствие у ответчика интереса к использованию принадлежащей ей собственности.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
