ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-598/2012г.
Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Гугниной Е.С.,
потерпевшего В.А.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К.О. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года, которым
К.О., <...>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, судимая 12 января 2011 года Советским районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 228
, ч. 2 ст. 69
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по ч. 1 ст. 166
УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
Согласно ст. 70
УК РФ к назначенному К.О. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка от 12 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения К.О. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Постановлено направить ее в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислен с 26 января 2012 года.
С К.О. взысканы процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки в федеральный бюджет. За гражданским истцом В.А. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной К.О., потерпевшего В.А. и прокурора Казаченко Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К.О. признана виновной в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ею в городе Липецке в период времени с 08 часов до 10 часов 28 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная К.О. просит отменить приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает на то, что потерпевший В.А. был предупрежден и дал согласие на приобретение ею продуктов питания и алкоголя, он также был согласен на то, чтобы она взяла ключи от автомобиля. Об отсутствии у нее умысла на угон автомобиля свидетельствует тот факт, что в гостинице она зарегистрировалась под своим именем, что подтверждается свидетелем Л.Т. Суд не учел, что из показаний свидетелей О.М. и Ф.В., инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что она остановилась по первому требованию, объяснила ситуацию, не пыталась скрыться. В.А. она не смогла сообщить, так как сотовый телефон у нее был разряжен. Видеозаписи камер наблюдения также подтверждают, что угона не было, поскольку автомобиль помог ей завести прохожий, после чего она поехала в магазин, а возвращаясь обратно, попала в аварию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной К.О. государственный обвинитель Морозова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности К.О. в совершении деяний, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденная К.О. свою вину не признала и показала, что в сентябре 2011 года она познакомилась с потерпевшим В.А., с которым ездила на машине в магазин, снять деньги и купить пива. Затем В.А. пригласил ее в гостиницу, она согласилась. После заселения в гостиницу, они сходили в магазин, расположенный в том же здании, где купили пива. Ближе к утру, когда В.А. спал, она решила купить продукты и пиво, для этого взяла из сумки потерпевшего ключи и деньги. Перед этим она разбудила В.А. и предупредила, что взяла ключи от машины. Потерпевший дал согласие. После чего уснул. Она направилась к стоянке автомобиля, где с помощью прохожего запустила двигатель и поехала сначала к однокласснику, у которого хотела занять денег, затем поехала на Новолипецк, где ее задержали сотрудники ГИБДД.
Между тем, виновность осужденной К.О. подтверждается показаниями потерпевшего В.А., из которых следует, что 28 сентября 2011 года он познакомился с К.О. В этот день после знакомства они сидели в его автомобиле, ездили в магазин за пивом, затем припарковали автомобиль около автосервиса. После чего приняли решение пойти в гостиницу "Советская", где сняли номер, сходили за пивом, которое распивали в номере. Затем он уснул, около 10 часов проснулся и обнаружил, что К.О. в номере нет, а из его сумки пропали деньги и ключи от машины. Ключей от двери номера также не было, дверь была заперта. Гостиничный номер он покинул при помощи администратора, не обнаружив свой автомобиль на парковке, сообщил в полицию.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего В.А. не имеется, кроме того они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетелей О.М. и Ф.В. следует, что 28 сентября 2011 года около 10 часов у дома 10 по улице Крупской города Липецка они остановили автомобиль "Ниссан Примера", за рулем автомобиля находилась девушка, которая представилась К.О. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у нее не было, когда составляли в отношении К.О. административный материал, поступила ориентировка о том, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном.
Из показаний свидетеля К.У. следует, что 28 сентября 2011 года в ночное время от В.А., который брал у него деньги в долг, стало известно, что В.А. познакомился с девушкой и намерен снять номер в гостинице "Советская". После 28 сентября 2011 года он узнал от В.А., что девушка угнала его машину
Свидетель Л.Т., администратор гостиницы "Советская", показала, что 28 сентября 2011 года около 05 часов в гостиницу заселились В.А. и К.О. После регистрации, они сходили в магазин и поднялись в номер, около 08 часов К.О. ушла из гостиницы.
Из показаний свидетелей О.Т., Б.Е., С.С. следует, что посетитель номера 406 гостиницы "Советская" не смог открыть дверь, дверь открыл слесарь. Из показаний О.Т. также следует, что снимавший номер мужчина сообщил, что у него были похищены деньги и ключи от машины, поинтересовался анкетными данными девушки, с которой заселялся в номер.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2011 года был установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома 20 по улице Неделина города Липецка - место, где находился автомобиль потерпевшего до угона. В ходе осмотра у В.А. изъяты документы на угнанный автомобиль, из помещения автосервиса "Н" изъят диск с записью камер видеонаблюдения.
В ходе осмотра автомобиля "Ниссан Примера", были изъяты следы пальцев рук. Из заключения эксперта № 1063 от 03 ноября 2011 года следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля "Ниссан Примера", оставлен средним пальцем левой руки К.О.
Из протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения следует, что К.О. появилась у дома 20 по улице Неделина в 08 часов 08 минут и 08 часов 14 минут уехала на автомобиле.
Из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль под управлением К.О. был задержан 28 сентября 2011 года. К.О. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование.
Из письма ЗАО "К", копий анкет, гостиничного счета следует, что В.А. снимал 28.09.2011 года гостиничный номер 406, а К.О. была его гостьей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К.О. о том, что В.А. дал согласие взять автомобиль, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Те обстоятельство, что К.О. сообщила свои данные при заселении в гостиницу, завела машину с помощью прохожего, остановилась по требованию сотрудников ГИБДД и не пыталась скрыться, не ставят под сомнение вывод суда о виновности К.О. в угоне автомобиля В.А. и о наличии в ее действиях данного состава преступления.
По мнению судебной коллегии, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности К.О. в угоне принадлежащего потерпевшему В.А. автомобиля и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.
Наказание К.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6
, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, иных обстоятельств уголовного дела. Суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
12 января 2011 года К.О. была осуждена приговором Советского районного суда г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 228
, ч. 2 ст. 69
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ условное осуждение К.О. подлежит отмене, и о необходимости назначения ей наказания по правилам ст. 70
УК РФ. Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора, назначая К.О. наказание по правилам ст. 70
УК РФ, суд не указал об отмене условного осуждения по приговору от 12.01.2011 года, допустив таким образом нарушение материального закона.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что у осужденной К.О. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства она характеризуется положительно, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым сохранить осужденной К.О. условное осуждение по приговору от 12.01.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года в отношении К.О. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на отмену К.О. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2011 года и назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ;
исключить из резолютивной части указание на назначение наказания согласно ст. 70
УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года сохранить условное осуждение К.О. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2011 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Н.А.КАРИКОВА
