АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № А36-4726/2011
19 марта 2012 года оглашена резолютивная часть решения.
26 марта 2012 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Сергеевича (Липецкая область, Липецкий район, с. Сухая Лубна, ул. Ленина, д. 151, ОГРН ИП 304482233100221)
заинтересованное лицо - администрация города Липецка, управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5),
третьи лица:
1) Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (г. Липецк, ул. Доватора, д. 12б),
2) областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (г. Липецк, ул. Советская, д. 4),
3) федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 68),
об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
при участии:
от заявителя - Лалаяна Л.Л., доверенность от 22.11.2011 г.,
от заинтересованного лица - Затонских Е.М., консультанта (юриста) отдела общей и правовой работы, доверенность от 27.04.2011 г., Кременевой Т.В., заместителя начальника управления,
от третьих лиц:
1) представитель не явился,
2) представитель не явился,
3) представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд, в котором просит обязать управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее департамент) выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (административно-бытового комплекса со складами) по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, владение 12.
Впоследствии заявитель просил признать незаконным действие управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившемуся в письме от 17.11.2011 г. № Л-3675, так как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права истца (в силу ст. 131
, 132
, 164
ГК РФ и ФЗ
№ 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поставить на государственный учет построенный объект недвижимости (административно-бытовой комплекс со складами по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, владение, 12), который соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.09.2011 № 147. Обязать управление градостроительного контроля департамента по градостроительству и архитектуре администрации города Липецка выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (административно-бытовой комплекс со складами) по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, владение 12).
В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал требование, устно пояснил, что целью обращения с данным заявлением в суд является признание незаконными действий департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившемуся в письме от 17.11.2011 г. № Л-3675.
Заинтересованное лицо требование оспорило, считает, что оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (1) в письменном отзыве на заявление указало, что строительство объекта капитального строительства: "Административно-бытовой комплекс и склады", расположенного по адресу: Поперечный проезд, владение 12 в Правобережном округе г. Липецка осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Проектная документация объекта капитального строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы. В процессе строительства объекта были внесены изменения в технические характеристики, которые не влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, застройщиком было предоставлено изменение в архитектурно-планировочное задание, согласно которому объект должен иметь не более 3-х этажей. В соответствии с письмом ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" проектная документация, в которой предусматривается строительство третьего этажа (надстройка) здания административно-бытового комплекса складов, государственной экспертизе не подлежит. В связи с этим Инспекцией было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.09.2011 г. № 147.
Третье лицо (2) в письменном отзыве указало, что в соответствии с пунктом 15 статьи 48
Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу, при этом, проектная документация утверждается заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации техническим регламентам. Государственная экспертиза проектной документации по объектам, строительно-монтажные работы на которых завершены, не проводится.
Третье лицо (3) от изложения своей правовой позиции по заявленному требованию воздержалось.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Лукьянов Алексей Сергеевич обратился к начальнику управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административно-бытового комплекса и складов, расположенного по адресу: г. Липецк Поперечный проезд владение 12 (л.д. 41).
Управление градостроительного контроля письмом от 17.11.2011 № Л-3675 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены документы, указанные в ч. 3
и ч. 7 ст. 55
Градостроительного кодекса РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; результаты инженерных изысканий.
Кроме того, управление указало о том, что к заявлению приложено заключение Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 147 от 08.09.2011 на трехэтажное здание общей площадью 5295,65 кв. м., что не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 20.06.2007.
Разрешение выдано на строительство 2-этажного здания общей площадью 3371,04 кв. м. в соответствии с представленной проектной документацией и положительным заключением № 83-07-03 от 24.04.2007 по проектной документации, выданным ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (л.д. 42, 43).
Полагая, что отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса
Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Лукьянов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 197
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно Положению
"О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка", принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 № 1205, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее департамент) является структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Липецка. Является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество в оперативном управлении. Департамент вправе выдавать разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка (п. 3.29
, п. 3.30
Положения).
Порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов установлен статьей 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной нормы
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54
настоящего Кодекса.
В силу части 6 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи
;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не представление ИП Лукьяновым А.С. документов, указанных в части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Липецка от 13.07.2005 № 3248-р Лукьянову А.С. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 15955 кв. м., в утвержденных границах, относящийся к категории земель поселений, по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, владение 12.
Распоряжением главы администрации города Липецка от 09.02.2006 № 651-р Лукьянову А.С. разрешено проектирование административно-бытового комплекса и складов на земельном участке, кадастровый номер 48:20:02 95 02:0034 в Правобережном округе по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, владение 12.
Постановлением главы администрации от 04.06.2007 № 2273 действие распоряжения главы администрации г. Липецка № 651-р от 09.02.2006 продлено до 09.02.2008.
20.06.2007 управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Лукьянову А.С. было выдано разрешение на строительство административно-бытового комплекса и складов, общей площадью 3371,04 кв. м., строительный объем 15000 куб. м., на земельном участке площадью 15955 кв. м., расположенного по адресу: Поперечный проезд, владение 12. Действие разрешения продлено до 20.02.2010, а затем до 01.01.2012 (л.д. 12).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 17.11.2011 № Л-3675, не противоречит статье 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Лукьянов А.С., обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - административно-бытового комплекса и складов, не указал в приложении документы, которые он приложил.
В то же время департамент в отказе ссылается на не представление в полном объеме документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Все имеющиеся у департамента документы в отношении данного объекта были представлены в материалы дела.
Однако среди документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства "Административно-бытовой комплекс и склады" требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившим строительство (пункт 5 части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (пункт 6 части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в случае не представления доказательств выполнения требований части 18 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части передачи результатов инженерных изысканий.
Заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по представлению документов, поименованных в части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что заявитель не доказал своего нарушенного права и законного интереса.
В связи с этим, суд не дает оценку документам, приложенным заявителем к материалам дела в копиях и надлежащим образом не заверенных (статьи 71
, 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.С. не лишен права вновь обратиться в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимые документы (поименовав их в приложении).
Кроме того, следует отметить, что департамент фактически проверяет соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка. Проверка соответствия разрешению на строительство и проектной документации носит формальный характер, поскольку такое соответствие должно подтверждаться представленными документами, подписанными лицами, которые несут ответственность за его обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукьянова А.С. следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.М.КАРИХ
