НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 22-1237/2012
Судья Никошина Е.Н.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Ситниковой Л.М.,
судей Паршуковой Е.В., Зыкина С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного М.. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 28 декабря 2011 года, которым
М., родившийся <...>, судимый:
06 сентября 2006 года по п. п. "б"
, "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70
УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 09.12.2005 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
19 мая 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.09.2006 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Приговором суда М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 29 мая 2011 года в п. <...> Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый М. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного М., мнение адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114
УК РФ и снизить ему размер наказания.
По доводам жалобы осужденного, ранения С. он причинил при превышении пределов необходимой обороны. Его показания о том, что С. первым ударил его, но промахнулся, подтверждаются показаниями свидетеля П., которые суд необоснованно оставил без внимания. Кроме того, судом не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что он плохо помнит события, подсудимого не знает и во время происходящего не видел, так как было темно, не исключает, что мог нанести удар по кепке подсудимого.
Осужденный в жалобе также указывает, что
показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного следствия, судом не оглашались, противоречия между ними и показаниями потерпевшего в суде не устранены;
не устранены противоречия между показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.1. о том, у кого из них возник конфликт с лицами, присутствующими на месте происшествия;
из показаний свидетелей установлено, что инициаторами ссоры были потерпевший и его брат, все происходило в темное время суток, при этом никто из свидетелей не видел момента нанесения удара ножом, в этой части все дают противоречивые показания;
судом не дано оценки тому обстоятельству, что его рост составляет 170 см, весит он 50 кг, страдает тяжелым заболеванием, тогда как потерпевший является спортсменом, его рост составляет не менее 180 см, при весе более 90 кг. В связи с этим у него были основания опасаться, что потерпевший мог причинить ему тяжкий вред здоровью либо смерть.
При назначении наказания суд оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, который в настоящее время находится в больнице, а также противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. С учетом этого просит назначить ему наказание с применением ст. 64
УК РФ либо ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых М. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 105-106) потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, а именно: рана живота (в правой боковой области) и рана в области грудной клетки по средней аксиллярной (подмышечной) линии в области 9-го межреберья справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и париетальной брюшины, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данные повреждения образовались от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 29 мая 2011 года и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения потерпевшему С. указанных телесных повреждений осужденным не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Так, из явки с повинной М. (том 1 л.д. 75) следует, что 29 мая 2011 года, он находился в п. <...>. Возле киоска произошла драка, в ходе которой он достал из кармана куртки перочинный нож и ударил им два раза в бок ранее незнакомого мужчину.
Из протокола проверки показаний М.. на месте следует, что М. в присутствии понятых пояснил обстоятельства нанесения им двух ударов ножом в бок ранее незнакомому ему С.. (том 1 л.д. 83-86).
Из показаний подсудимого М. в суде и в ходе следствия установлено, что в ходе возникшего конфликта, С. ударил его по кепке, затем вновь замахнулся на него. После чего М. нанес потерпевшему 2 удара ножом в бок.
Факт нанесения потерпевшему С. двух ударов ножом не оспаривается М. и в кассационной жалобе.
Доводы осужденного о причинении указанных телесных повреждений С. при превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что 29 мая 2011 года в п. <...> возник словесный конфликт с незнакомыми людьми первоначально у его брата, а затем и у него. Конфликт перерос в драку между ним и М.1. В ходе драки ударов по лицу не было, были толчки, затем он почувствовал жжение в области живота. Подняв футболку, увидел две раны. Подсудимого в ходе драки он не видел, с ним ранее знаком не был. Никаких предметов с собой у него не было.
Свидетель С.1. в суде пояснил, что 29 мая 2011 года он с братом С.2. приехал в п. <...>, где возле магазина в виде вагончика между С.. и неизвестными ему лицами произошел словесный конфликт. С кем именно ругался брат, он не видел, через некоторое время С.. подошел к нему и сказал, что надо уезжать. По дороге в автомобиле он увидел, что одежда брата в крови.
Из показаний свидетеля С.2. в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281
УПК РФ, следует, что в ходе возникшего конфликта потерпевший С. нанес М.1 несколько ударов по лицу, отчего последний упал. После того, как С. стал отходить в сторону, к нему подбежал М. и произвел два движения, похожих на удары, рукой в область туловища С.. Было ли что-либо в руках М., он не заметил, так как было темно. Он не видел, чтобы С. замахивался на М. После этого С. отошел к своей машине, поднял футболку и сказал, что его порезали (том 1 л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля С.3. в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе конфликта С.. нанес удары по лицу М.1., от которых последний упал. Она наклонилась к М.1 и услышала в этот момент, как С. закричал о том, что его порезали. Обернувшись, она увидела, что С. поднял футболку, на теле у него была кровь, рядом с ним никого не было (том 1 л.д. 60-61).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281
УПК РФ показаний свидетеля М.1. следует, что в ходе произошедшего между ним и С.. конфликта последний нанес ему несколько ударов по лицу, вследствие чего он упал. Когда оглянулся, то увидел, что С. поднял футболку, а затем сел в машину. Позже ему стало известно, что С. причинили ножевые ранения.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном являются последовательными и категоричными, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
заключением эксперта № 1020\4-1 от 03.06.2011 года (том 1 л.д. 46-50), согласно которому на представленной на исследование фуфайке, изъятой у потерпевшего С., имеется два колото-резаных повреждения, образованных в результате двух ударов колюще-режущим предметом типа ножа.
На основании вышеприведенных доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего С. какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни М., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у М. необходимости защищаться путем нанесения ударов ножом потерпевшему С.
Ссылки осужденного на то, что инициаторами возникшего конфликта являлись братья С. и С.1, а также на противоречивость их показаний в этой части, никаким образом не влияют на правильность выводов суда о виновности М.. в умышленном причинении С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом не оглашались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания никем из участников процесса, в том числе самим осужденным, а также его адвокатом не заявлялось ходатайств об оглашении показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии. В связи с изложенным оснований для оглашения показаний потерпевшего у суда не имелось.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что момента нанесения ударов ножом никто из свидетелей не видел. Как следует из приведенных выше показаний свидетеля С.1., которые суд обоснованно положил в основу приговора, он видел, как к С.. подбежал М. и произвел два движения, похожих на удары, рукой в область туловища С.., после чего тот сказал, что его порезали.
Вопреки доводам жалобы, показаниям подсудимого М., а также свидетеля П. о том, что потерпевший первым замахнулся на подсудимого и нанес ему удар по кепке, судом дана надлежащая оценка. Как верно указано в приговоре, показания подсудимого и свидетеля в данной части имели определенные противоречия, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля С.1. о том, что в момент нанесения М. двух ударов в область тела С., тот никаких действий в отношении М. и М.1 не предпринимал. Ссылки подсудимого на показания потерпевшего С., не исключавшего возможность нанесения им удара по кепке подсудимого, не ставит под сомнение выводы суда о недостоверности показаний подсудимого и свидетеля П. в данной части. Потерпевший С. не пояснял о том, что указанные события - нанесение удара по кепке подсудимого имели место, а в силу запамятования событий лишь не исключал такой возможности.
Поскольку судом было правильно установлено отсутствие ситуации необходимой обороны, ссылки осужденного на то, что он ниже ростом и значительно слабее потерпевшего, не влияют на выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111
УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114
УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание М.. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, об ухудшении которого он указывает в кассационной жалобе.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, изложенных выше, суд назначил М.. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68
УК РФ
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения путем применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, ст. 64
УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки осужденного в жалобе на наличие малолетнего ребенка, рожденного в гражданском браке, не подтверждаются материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 194 оборот) подсудимый пояснил, что холост, документов, подтверждающих наличие у М. ребенка, в судебное заседание представлено не было.
Необоснованными являются и доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, а также текста обжалуемого решения в отношении подсудимого М. противоправных действий потерпевший С. не совершал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного М.. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 28 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
