НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1397/2012
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.
при секретаре С.Е.С.
с участием прокурора Крановой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика С.В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".
Суд признал С.В.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу город Новосибирск, улица. Выселил С.В.А. из указанного жилого помещения.
Указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия С.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскал с С.В.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Д.В.А., прокурора К.Ж.В., судебная коллегия
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Райффайзенбанк", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от 14.01.2010 в пользу банка с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежавшую С.В.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
В результате объявления торгов несостоявшимися взыскателю было направлено предложение о принятии квартиры в счет погашения долга, которое принято банком. Право собственности банка на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 21.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности.
16.05.2011 ответчику было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. В установленный срок ответчик не покинул жилое помещение и продолжает проживать в квартире, собственником которой является истец.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.В.А., в кассационной жалобе просила отменить решение суда.
Кассатор указывает, что в настоящее время, в соответствии со ст. 95
ЖК РФ, обратилась в мэрию г. Новосибирска в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, поскольку спорная квартира является для нее единственным жилым помещением. Однако требуется некоторое время для предоставления необходимых документов.
В связи с чем, кассатор полагает, что исполнение решения суда в части выселения ее из вышеуказанного жилого помещения будет нарушать права ответчика и являться преждевременным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 237
Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 1 статьи 35
Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка о признании С.В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из жилого помещения, исходил из того, что, поскольку содержание права собственности включает в себя право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то прекращение данного права, влечет и прекращение входящего в него правомочия по пользованию квартирой.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 06.05.2011 г., ответчик утратила право собственности на жилое помещение, ЗАО "Райффайзенбанк" в силу положений ст. 301
, ст. 304
ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что ответчик С.В.А., утратившая право собственности на жилое помещение, зарегистрирована в спорной квартире и продолжает проживать в данном жилом помещении.
Поскольку последствием признания ответчика С.В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7
Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что исполнение решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения будет нарушать ее права и являться преждевременным.
То обстоятельство, что С.В.А. в соответствии со ст. 95
ЖК РФ обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявление о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, не может влиять на прекращение ее правомочий по пользованию квартирой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности требований банка и удовлетворил их.
Разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, кассационная жалоба С.В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
