НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу № 33-1482-2012
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Хоменко С.Б., Разуваевой А.Л.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Ш. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени удовлетворить.
Взыскать с Ш. сумму задолженности по транспортному налогу за 2010 года в размере 71 015,00 руб. и пени в размере 170,44 руб.
Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 335,55 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ш., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - Ш.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно полученных сведений, представленных органами ГИБДД на имя Ш. (ИНН <...>) зарегистрированы транспортные средства:
Тойота <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с.
М <...> Н <...> государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с,
Б <...> Б <...> государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с,
Д <...> У <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с,
Д <...> У <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с,
С- <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с.
МАХ <...> государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с,
МАХ <...>, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя <...> л.с.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска исчислен транспортный налог за 2010 года в размере 71 015,00 руб.
Ш. направлено налоговое уведомление № <...> от 1 декабря 2010 г. об оплате начисленного налога за 2010 г. Срок оплаты транспортного налога за 2010 г. - до 1 марта 2011 г., Ш. не исполнен.
09 марта 2011 г. Ш. направлено налоговое требование № <...> об уплате начисленного налога за 2010 год. Требование осталось без удовлетворения. До настоящего времени налог в указанной сумме не оплачен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, указывает, что налоговое уведомление об исчислении ему за 2010 год транспортного налога он не получал. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не получал налоговое уведомление, поэтому считает, что следовало применить ст. 222
ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения.
Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 45
НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Ш. числилось 8 единиц транспортных средств. Сторонами не оспаривалось указанное количество транспортных средств, соответствующей модификации, подлежащих налогообложению за 2010 г. Также ответчиком не оспаривается и расчет суммы транспортного налога, подлежащего оплате за 2010 г. в сумме 71 015,00 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что иск ИФНС России подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению налоговых обязательств, в связи с чем с Ш. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в размере 71 015,00 руб. и пени в размере 170,44 коп.
В силу части 3 статьи 363
Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу положений п. 4 ст. 52
НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 45
НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69
НК РФ).
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что он не получал налоговое уведомление, требования об уплате налога, в связи с чем следовало применить ст. 222
ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было налоговым органом 17.12.2010 г. было направлено налоговое уведомление № <...> от 01.12.2010 г. об уплате транспортного налога (л.д. 6, 7).
В связи с неисполнением Ш. обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом было направлено требование № <...> от 9 марта 2011 г. об уплате налога и пени (л.д. 8).
Доводы Ш. о том, что он не получал налоговое требование и налоговое уведомление, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 52
НК РФ, ч. 6 ст. 69
НК РФ налоговое уведомление и налоговое требование, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Сроки, предусмотренные ст. 70
НК РФ инспекцией соблюдены.
Ш. налоговое уведомление и требование были направлены заказными письмами по месту его проживания: <...>, что подтверждается реестром об отправке требования, а также квитанцией об оплате, в связи с чем, они считаются полученными Ш.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330
ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
