ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-1347/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Мозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.О. в пользу Я.Н.:
<...> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки;
<...> рублей - в возмещение судебных расходов.
Взыскать с С.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей за требование о компенсации морального вреда.
Возвратить истице Я.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей по чеку-ордеру отделения № <...> Сбербанка России".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, указав, что 09.07.2011 около 10-00 часов проходила через двор многоквартирного дома в г. Омске.
Во время следования через двор была укушена собакой бойцовской породы, принадлежащей С.О., собака находилась без намордника, не была на привязи.
В результате полученных телесных повреждений истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение, испытала нравственные страдания от нападения собаки, болевые ощущения, получила психологическую травму.
Просила взыскать с С.О. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств, госпошлину.
В судебном заседании Я.Н., а также ее представитель Я.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнили предмет исковых требований в порядке ст. 39
ГПК РФ. Просили суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Представили суду договор на оказание юридических услуг, понесенных истцом за составление искового заявления, в сумме <...> рублей.
С.О. в судебном заседании участия не принимал. Из ранее представленного отзыва следует, что согласен возместить Я.Н. моральный вред в размере <...> руб., вину в случившемся признает. Просил также учесть, что является пенсионером, длительный период времени находится на лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, по итогам рассмотрения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <...> рублей.
Однако, суд не принял указанные выше обстоятельства во внимание. При вынесении решения судом не была учтена степень вреда здоровью, причиненного истцу, который экспертами квалифицирован как легкий. Также не было принято во внимание, что ответчик является пенсионером, находится на лечении.
Кроме того, отсутствовало извещение ответчика об увеличении суммы иска на сумму судебных расходов <...> рублей.
Выслушав Я.Н., ее представителя Я.К., согласившихся с решением суда, С.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями постановления
Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195
ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.07.2011 во дворе дома в городе Омске на истца было совершено нападение собаки.
Собака, породы английский бульдог кличка "Рэм", совершившая нападение, принадлежит С.О.
Согласно пунктам 3.1.6
, 4.1.1
, 4.1.3
"Правил содержания собак в городе Омске", утвержденных Решением Омского Горсовета от 01.12.2004 № 220, выгул собак в жилых микрорайонах должен осуществляться при условии наличия намордника и поводка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-03-000455-11 от 16.08.2011 С.О., в связи с нарушением вышеуказанных положений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 57
Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Административный штраф оплачен С.О. 20.08.2011.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16326 от 18.11.2011 у истца обнаружены раны в области правого локтевого сустава, на правой голени сине-бурые подтеки полосовидной формы.
Повреждения являются укушенными ранами. Полученное повреждение в виде укушенных ран плечевого сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтеков правой голени вреда здоровью не причинили.
Таким образом, экспертным путем подтверждена возможность возникновения повреждений, причиненных истцу, в результате укуса животного.
В соответствии со статьей 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137
ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу 09.07.2011 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить вред, причиненный здоровью истца.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, а частично, как не причинившие вреда здоровью.
Не учтено, что ответчик оказал помощь после происшествия, предоставил необходимые для оказания медицинской помощи документы.
Кроме того, не учтено имущественное положение ответчика, нахождение его на пенсии, состояние его здоровья, отсутствие умысла на причинение вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно не применены положения ст. 1083
ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а именно его уменьшению до <...> рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления в силу того, что ему не было известно о наличии этих требований, не могут повлечь отмену решения.
О времени и месте слушания дела ответчик извещался, уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на участие в процессе не воспользовался.
Отсутствие возможности участвовать в процессе по состоянию здоровья не подтверждено.
Несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела, право на их возмещение установлено положениями ст. 98
ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года изменить. Взыскать с С.О. в пользу Я.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
А.Н.Дьяков
И.В.Чернышева
