АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № А52-423/2012
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.А., рассмотрев исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к Закрытому акционерному обществу "Новый Дом"
о взыскании 42812 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: И.Е. - заместитель директора по правовым вопросам, предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2011;
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новый Дом" (далее - ответчик, ЗАО "Новый дом") о взыскании 42812 руб. 00 коп. - возмещение ущерба.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, заявлений не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Позиции по отзыву ответчика, согласно почтового уведомления полученного 13.02.2012, суду не представил.
В силу статьи 156
АПК РФ данные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения спора по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 СОАО "ВСК" (страховщик) заключило с открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" (страхователь) договор страхования банкоматов и денежной наличности № 1006114S0169A, в том числе по риску "повреждение водой из соседних помещений" (пункт 11 раздела "Застрахованные риски").
Согласно указанного договора выплата страхового возмещения в случае повреждения имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений производится на основании справки из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно - эксплуатационного управления и др.). В случае повреждения банкомата дополнительно предоставляются документы о восстановлении поврежденного банкомата (договор, счета, акт сдачи - приема выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонтных и восстановительных работ).
В доме № 30/25 на улице Зверева в городе Великие Луки 28.07.2010 произошло затопление водой помещений 1 этажа, арендованных ЗАО "Балтийский Банк" по договору от 01.02.2010 № 787/2010. В результате данного события банкомату, застрахованному в СОАО "ВСК" причинен вред.
Факт повреждения товаров при заливе подтвержден актом осмотра поврежденного имущества от 28.07.2010, составленным ЗАО "Балтийский Банк" и СОАО "ВСК" (л.д. 55 - 58), стоимость восстановительных работ определена на основании предложения на проведение восстановительных работ ОАО "КР и СО" от 03.08.2010.
ЗАО "Балтийский Банк" 17.08.2010 обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 45312 руб.
На основании представленных страхователем документов страховщик признал указанное событие (затопление), произошедшее 28.07.2010, страховым случаем, составив страховой акт от 20.10.2010 № 1006114S0169A-S007№ о возмещении ущерба в сумме 42812 руб.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик на основании договора добровольного страхования выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив страхователю указанную сумму платежным поручением от 28.10.2010 № 53003.
СОАО "ВСК", полагая, что ответчик, предоставивший ЗАО "Балтийский Банк" в аренду часть нежилого помещения, является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на ЗАО "Новый дом", поскольку ответчик не является собственником здания торгового центра. По мнению ответчика в материалы дела не представлены доказательства вины ЗАО "Новый дом" и причинно-следственной связи между повреждением банкомата водой и возникшим ущербом, а также размер подлежащего возмещению ущерба.
Оценив, в порядке статьи 71
АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387
ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064
ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи)
.
Статья 1082
ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15
названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15
ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из представленных в материалы дела документов следует, что помещения 1 и 2 этажа здания № 30/25 по ул. Зверева г. Великие Луки принадлежат на праве собственности И.А., который по договору безвозмездного пользования от 01.12.2008 передал их в пользование ЗАО "Новый дом". Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался нести все расходы, связанные с эксплуатацией объекта.
Таким образом, ЗАО "Новый дом" является лицом, эксплуатирующим здание, и соответственно, ответственным за состояние помещений и оборудования, в том числе водопроводного, расположенного в этих помещениях. В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО "Новый дом" не может нести ответственность за ущерб имуществу, причиненный неисправностью водопроводной системы эксплуатируемого им здания, несостоятелен.
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что причиной повреждения банкомата явились виновные действия или бездействие ЗАО "Новый дом".
В качестве доказательств повреждения имущества ЗАО "Балтийский Банк" истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 28.07.2010. Из содержания данного документа следует, что осмотр имущества произведен без участия представителя ответчика, без участия специалиста организации коммунального хозяйства. Истец также не представил доказательств того, что ЗАО "Балтийский Банк" или СОАО "ВСК" принимало меры к вызову представителя ЗАО "Новый дом" для совместного осмотра помещения. Тем самым истец лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте.
Акт осмотра только фиксирует факт залития водой банкомата из-за прорыва водопроводной сети проходящей над подвесным потолком, не указывая причину прорыва и виновных лиц, при этом фиксируя отсутствие производства каких-либо работ с водопроводной системой. Тогда как согласно представленных ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 000379-029 от 25.12.2008, заключения специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от 29.07.2010, системы инженерного оборудования помещений новые и неизношенные, место протечки - тупиковая часть трубопровода, точка разрыва - находиться на месте заводского шва, возможная причина протечки - дефект внутренней структуры металла, из которого изготовлен трубопровод, что позволяет сделать вывод, что вины ЗАО "Новый дом" в протечке водопровода не имеется. Ответчик принимал все необходимые меры для поддержания инженерных сетей здания в исправном состоянии.
В обоснование размера ущерба истцом представлено предложение организации, осуществляющей капитальный ремонт и сервисное обслуживание от 03.08.2010 (л.д. 59). Суд оценивая данный документ не принимает его как доказательство того, что указанные в нем повреждения банкомата связаны с залитием водой. Других документов, подтверждающих техническое состояние банкомата после повреждения водой и стоимость восстановительных работ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинную связь между событием и возникшим ущербом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.ШУБИНА
