АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу № А54-4086/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее по тексту - ООО "Завод Технофлекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании постановления № 17 от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители Управления возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Из материалов дела следует, что Главным управлением МЧС России по Рязанской области на основании "Распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 11.07.2011 № 25 (л.д. 34) 11 августа 2011 года в 11 час. 00 мин., на территориях, в зданиях, помещения ООО "Завод Технофлекс" по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания № 2/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены факты частичного невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора), а также нарушения, выразившееся в не обеспечении требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений; в не обеспечении требуемого расхода воды на внутреннее пожаротушение производственного корпуса N, складов № № 2,5, АБК.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 11.08.2011 № 26, 27, составленных по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1
, 3 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Главного управления МЧС России по Рязанской области, 23.08.2011 вынес постановление № 17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1
, 3 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 150000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей, Арбитражный суд, находит заявленное требование подлежащему удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ).
В силу ч. 5 ст. 205
АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, обязанность доказывания совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
В соответствии с частями 1
, 3 статьи 20.4
КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8 настоящей статьи
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обосновывая наличие правонарушений, выразившихся в не обеспечении требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений; не обеспечении требуемого расхода воды на внутреннее пожаротушение производственного корпуса, складов № № 2, 5, АБК, административный орган ссылается на протоколы испытаний № 47, 46 от 24.05.2011 (л.д. 85-88, т. 1).
В указанных протоколах зафиксировано несоответствие требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений и внутреннее пожаротушение. Составлены они задолго до проводимой проверки, по результатам которой, вынесено оспариваемое постановление.
Между тем, отрицая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
, 3 ст. 20.4
КоАП РФ, заявитель представил в материалы дела договор на выполнение работ № 8 от 30.05.2011, локальную смету, акт выполненных работ от 10.06.2011, свидетельствующие о проведении работ, направленных на устранение нарушений, отраженных в протоколах испытаний № 47, 46 от 24.05.2011 (л.д. 1-7, т. 2).
При этом, из пояснений административного органа следует, что вывод о совершении административного правонарушения сделан именно на основании вышеуказанных протоколов испытаний.
Управление ни в постановлении, ни в протоколах об административном правонарушении не указало каким именно образом было выявлено административное правонарушение.
Согласно 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Специальные технические средства при проведении проверки административным органом не использовались.
Замеров и испытаний, позволяющих прийти к выводу о несоответствии требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений и внутреннее пожаротушение, после мер предпринятых обществом, управление не проводило.
Протоколы осмотра помещений, территорий не составлялись.
Частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд лишен возможности сделать безусловный вывод о совершении обществом правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 3 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 4.1 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10
, 24
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из вышеизложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Вместе с тем, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии заместителя генерального директора - коммерческого директора ООО "Завод Технофлекс" К.Д.Н., действующего по доверенности № 12-1-08/2011 от 01.08.2011.
Между тем, указанная доверенность носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Кроме того, полномочия К.Д.Н. ограничены приказом № 28-ОДП от 01.08.2011, представленным в материалы дела.
Доказательства надлежащего извещения по юридическому адресу общества о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.
Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что при составлении протоколов № 26, 27 от 11.08.2011 об административном правонарушении и вынесении постановления № 17 от 23.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 68
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ООО "Завод Технофлекс" административного правонарушения и, соответственно, недоказанности состава административного правонарушения по ч. 1
, 2 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление № 17 от 23.08.2011 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
, 3 статьи 20.4
КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
