АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № А54-7312/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АР-Модуль" (далее - ООО "АР-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 165466 руб. 39 коп.
Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сербстрой".
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
, 122
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддерживал, пояснил что, ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" произвело списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Сербстрой" (далее - ООО "Сербстрой, третье лицо), на которые был наложен арест определением Арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем, у истца возникли убытки в заявленной сумме. Представитель истца считает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010 сохраняли свою силу до 7 октября 2010 года - вступления в законную силу определения суда от 8 сентября 2010 года о прекращении производства по делу; на момент списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производство не было вынесено и у ответчика отсутствовало, в связи с чем, действия ответчика неправомерны.
Представитель ответчика исковые требования не признает, указывая на то, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО "Сербстрой", наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010, были сняты на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010. Представитель ответчика считает, что действия ответчика по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Сербстрой" являются правомерными; убытки у истца возникли в результате неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору строительного подряда, а не действий ответчика; правомерные действия ответчика никак не могут находиться в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу № А54-3265/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АР-Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Сербстрой" о расторжении договора и взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сербстрой", в пределах суммы исковых требований - 1193210 руб.
Судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002461098.
Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 61/1/1665/18/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года в Рязанском филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" (в настоящее время - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") был наложен арест на денежные средства ООО "Сербстрой" в сумме 165466 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2010 года по делу № А54-3265/2010 производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010 отменены.
На основании заявления представителя ООО "Сербстрой" и представленного определения суда от 08.09.2010 Банком был снят арест с расчетного счета третьего лица, на котором были арестованы денежные средства в сумме 165466 руб. 39 коп.
14 сентября 2010 года денежные средства были списаны со счета третьего лица.
Определением суда от 14 сентября 2010 года по делу № А54-994/2010 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "АР-Модуль" к ООО "Сербстрой" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1193210 руб.
Определением суда от 22 сентября 2010 года по делу № А54-994/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сербстрой" в пределах заявленной суммы встречного иска - 1193210 руб.
Решением суда от 28.03.2011 по делу № А54-994/2010 встречные исковые требования удовлетворены, с третьего лица взысканы убытки в сумме 1308062 руб.
Решение суда не исполнено.
Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Банком определения суда от 15.07.2010 о принятии обеспечительных мер, ответчиком причинены истцу убытки в заявленной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
На основании положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого Арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Согласно части 3 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно Арбитражным судом.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 6 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же Арбитражном суде.
В силу пункта 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры в силу требований части 5 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
По смыслу статей 90
, 93
, 97
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.07.2010 по делу № А54-3265/2010 наложена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сербстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1193210 руб.
Определением Арбитражного суда от 08.09.2010 по делу № А54-3265/2010 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, обеспечительная мера, принятая определением суда от 15.07.2010 по делу № А54-3265/2010 в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сербстрой" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1193210 руб. отменена (л.д. 14-15).
Согласно статье 187
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное Арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом
или Арбитражным судом.
Поскольку иной порядок исполнения определения об отмене обеспечительных мер не установлен, следовательно, распространяется общий порядок и определение подлежит немедленному исполнению.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что снятие Банком ареста с расчетного счета третьего лица на основании определения суда об отмене обеспечительной меры по делу № А54-3265/2010 привело к невозможности исполнения судебного акта по делу № А54-994/2010.
Однако с позицией истца нельзя согласиться, поскольку в рамках дела № А54-994/2010 обеспечительные меры были приняты определением суда только 22.09.2010.
Обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела № А54-3265/2010 не были направлены на защиту имущественных интересов истца в рамках другого дела, в связи с чем, снятие ареста с расчетного счета третьего лица не могло повлиять на исполнение решения суда по делу № А54-994/2010.
Довод истца о том, что на момент списания денежных средств со счета постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не было вынесено и у ответчика отсутствовало, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Выдача исполнительного листа в случае отмены мер по обеспечению иска нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрена.
В силу статьи 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого Арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом
.
Исходя из смысла Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определение об отмене обеспечительных мер не является исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 43
Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 15.07.2010 о принятии обеспечительных мер, подлежало прекращению.
То обстоятельство, что третье лицо обратилось не в службу судебных приставов-исполнителей, а непосредственно в Банк не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393
- 395
Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.
Таких доказательств истец в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ООО "Сербстрой" ликвидировано, не является действующей организацией, не осуществляет хозяйственную деятельность, которая приносит доход, суду не представлено.
Следовательно, не исключена возможность исполнение судебного акта за счет должника.
Таким образом, поскольку взыскатель (истец) не утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу, отсутствуют основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.
Пока истец не утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу у него отсутствуют убытки, иное толкование означало бы необоснованное взыскание денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65
Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействий). Представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
