ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-322/2012
(извещение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску Х.В.В. к ООО "П" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "П" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года и по частной жалобе ООО "П" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к ООО "П" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества.
В своем заявлении Х.В.В. указал, что 06.09.2008 г. он купил новый автомобиль HYUNDAI ACCENT в автосалоне ООО "О" в городе Москве. Техническое обслуживание он проводил в ООО "П". 08.01.2011 г. он произвел техническое обслуживание своего автомобиля у ответчика, за что заплатил по договору <...> рублей. Запасные части, в том числе ремень ГРМ, который тогда был заменен, были представлены исполнителем - ООО "П". Помимо этого ответчиком было проведено еще два технических обслуживания его автомобиля 18 марта 2011 г. и 5 июня 2011 г.
25 апреля 2011 г. он также обращался за технической помощью в ООО "П" с просьбой устранить свистящий звук в двигателе. В связи с этим, автосалоном проводилась работа по диагностике приводных ремней. Автомобиль находится на гарантии. Согласно сервисной книжке гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года или 100000 км пробега, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.
14.07.2011 г. во время поездки в город Москву произошел обрыв ремня ГРМ на его автомобиле. Для установления причины выхода из строя двигателя и его ремонта он обратился в ООО "Т" в г. Москве, являющееся станцией технического обслуживания дилерской сети ООО "А". ООО "Т" установило, что: произошел обрыв ремня ГРМ; натяжной и обводной ролики в рабочем состоянии; установлен ремень ГРМ концерна TSITRO№ TSN; в результате обрыва ремня ГРМ произошло соприкосновение поршневой группы с клапанами. Затраты на ремонт автомобиля после этой поломки составили <...> рублей. Поскольку в помещение ООО "П", где проводится техническое обслуживание автомобилей, вход запрещен, он был лишен возможности контролировать, какие именно запасные части были установлены ответчиком на его автомобиле. Считает, что ответчик совершил обман потребителя, установив на автомобиле неоригинальный не одобренный заводом-изготовителем ремень ГРМ, а в заказ-наряде указал, на то что была установлена оригинальная запчасть. 21 июля 2011 г. он направил ответчику требование о возмещении расходов, произведенных на ремонт автомобиля, но до настоящего времени эти требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика <...> рублей - убытки, причиненные действиями ответчика, <...> рублей за некачественно выполненную работу по техническому обслуживанию автомобиля 08.01.2011 г., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Тамбовского районного суда от 21 ноября 2011 года исковые требования Х.В.В. удовлетворены частично, в возмещение убытков в пользу истца взыскано с ответчика <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. Также с ООО "П" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В обоснование решения суд указал, что между сторонами имели место правоотношения по договору подряда, в рамках которого ответчиком производилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца. Поскольку 08.01.2011 г. ремень ГРМ на автомобиле истца был заменен в ООО "П", после этого он трижды - 18.03, 25.04 и 095.06.2011 г. посещал данный салон, то невозможно предположить, что истец самостоятельно заменил установленный ему в автосалоне оригинальный ремень ГРМ на поддельный. При приемке работ 08.01.2011 г. истец не мог визуально установить, какой ремень ГРМ установлен на его автомобиле. Соответственно, в силу ч. 4 ст. 720
ГК РФ он вправе был обратиться к подрядчику в разумный срок после обнаружения недостатков выполненной работы, что им и было сделано. Истцом в судебном заседании доказано, что на его автомобиль при техническом обслуживании вместо оригинальной детали ответчиком был установлен поддельный ремень ГРМ. Автосалон в свою очередь не смог доказать обратного. С учетом установленных обстоятельств суд посчитал возможным взыскать в пользу истцу стоимость установленного ему ремня ГРМ, стоимость всех работ по техобслуживанию автомобиля в связи с отсутствием в смете данных о стоимости работ по замене указанного ремня, также убытки, причиненные установкой на автомобиль истца некачественной запасной части, повлекшей поломку автомобиля - стоимость ремонта автомобиля в ОАО "Т" в г. Москве.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат друг другу. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны. Просит отменить вышеуказанное решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что суд сделал вывод о том, что при проведении осмотров автомобиля после его техобслуживания работники ООО "П" должны были заметить замену ремня и отказать в гарантийном обслуживании. В тоже время суд приходит к противоположному выводу, что ремень ГРМ установлен на автомобиле таким образом, что при обычном визуальном осмотре его увидеть нельзя. Вывод суда о недоказанности ответчиком того, что на автомобиль был установлен оригинальный ремень ГРМ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом акт проверки технического состояния автомобиля от 21.07.2011 свидетельствует лишь о том, что на его автомобиль был установлен ремень ГРМ концерна Цитрон, но из данного акта не следует, что данный ремень был установлен именно ответчиком 08.01.2011 г. В данном акте не содержится сведений о некачественности ремня, а также о причинах его разрыва. Между тем, допрошенный судом специалист Ш.П.В. пояснил, что причины разрыва ремня могут быть различными - повышенные обороты двигателя, некачественное топливо, масляное голодание автомобиля, попадание на ремень посторонних предметов. Если ремень сам по себе некачественный это можно определить уж через 15 минут после запуска двигателя. Суд также не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что на автомобиль был установлен оригинальный ремень "Хундай". Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не выяснено причин, затрудняющих или делающих невозможным установление ответчиком или независимым экспертом причин разрыва ремня. Как следует из показаний специалиста Ш.П.В., установление такой причины возможно. Суд не исследовал, где в настоящее время находится ремень безопасности и можно ли провести его экспертизу. Суд не дал оценки показаниям Ш.П.В., о том, что разрыв ремня ГРМ не мог вызвать необходимости замены гидрокомпенсаторов, свечей зажигания, полной замены всех 16 клапанов.
Кроме того, ООО "П" обратилось с частной жалобой на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года о распределении судебных расходов, которым с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование частной жалобы ответчик указал, что суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов в решении либо вынести дополнительное решение с проведением судебного заседания. Однако, судебное заседание по вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя судом не проводилось, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу. При решении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтен тот момент, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и его представителем 23.08.2011 г., а исковое заявление написано Х.В.В. ранее - 08.08.2011 г. Суд также не учел, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной и частной жалоб, выслушав представителя ответчика - Ф.Е.А. поддержавшую жалобы, представителя истца - М.В.В., возражавшего против их удовлетворения, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, причиненных Х.В.В. вследствие предоставления ему некачественной услуги, суд сослался на ч. 1 ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, вопрос о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками в связи с ремонтом автомобиля и установкой ответчиком ремня ГРМ на автомобиле истца судом не исследовался. В судебном заседании не была установлена причина разрыва ремня на автомобиле истца в июле 2011 года. Между тем, как следует из показаний допрошенного судом специалиста Ш.П.В., причины разрыва ремня ГРМ могут быть различными, и указанные причины возможно определить при осмотре данного ремня. Факт установки на автомобиле ремня, произведенного концерном "Цитрон", сам по себе не может свидетельствовать о некачественности данной запасной части, влекущей ее повреждения. Вывод суда о том, что данный ремень является поддельным, материалами дела не подтверждается.
Вопрос о качественности либо некачественности установленного на автомобиле истца ремня ГРМ, а также о том, могло ли качество ремня или качество его установки привести к разрыву данного ремня, должен был исследоваться в судебном заседании для решения вопроса о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в связи с ремонтом его автомобиля. Однако, этого судом сделано не было.
Согласно ч. 5 ст. 720
ГК РФ, на которую ссылается суд в решении, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по поводу причин разрыва ремня. Кроме того, ответчиком оспаривается необходимость производства истцом части ремонтных работ в ТСК "А". Как указывает специалист Ш.П.В., разрыв ремня не мог вызвать необходимости замены гидрокомпенсаторов, свечей зажигания, а также всех 16 клапанов.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца М.В.В., ремень ГРМ концерна "Цитрон", разрыв которого произошел в июле 2011 года, у истца сохранился и может быть представлен им для осмотра.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 720
ГК РФ и наличия между сторонами спора о причинах возникновения убытков и об их размере, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения причины разрыва ремня ГРМ, установленного на автомобиле истца, а также для определения объема работ, необходимого для приведения автомобиля после разрыва ремня ГРМ в исправное состояние.
Устранить указанные выше недостатки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принято 29.09.1994, а не 29.09.1984.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7
Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1984 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п.п. 5
, 6 ст. 19
, п.п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом отмены обжалуемого решения, подлежит отмене и определение суда о распределении судебных расходов от 21.11.2011 года. При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду следует поставить его на обсуждение в судебном заседании, предоставив сторонам возможность выразить свою позицию по данному вопросу.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 362
, 374
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
