АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № А03-3407/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2011.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной "К" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Б.А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества,
с участием:
должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Г",
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "О",
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежаще;
от заинтересованных лиц:
1) судебного пристава-исполнителя Б.А.Б., служебное удостоверение № 210078,
2) В.Н.Б. по доверенности от 30.08.2011 г.;
от должника по исполнительному производству - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещено надлежаще,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество, ООО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Б.А.Б. об оспаривании постановления от 02.03.2011 об оценке арестованного имущества.
Требования заявитель мотивировал тем, что стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества (40 позиций) в размере 26 321 рубль, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью "О" и принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.03.2011, является недостоверной поскольку при проведении оценки имущества экспертами не применялся метод сравнения продаж, в отчете отсутствует описание каждого объекта оценки, расчет имущества произведен в иностранной валюте.
Определением суда от 19.05.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р".
Определением от 06.09.2011 суд на основании ст. 46
АПК РФ по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), исключив его из числа третьих лиц.
Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых против его удовлетворения возражали, указывая на законность оспариваемого постановления (л.д. 14, 44, 45 - 46 том 1).
Представители третьего лица и должника по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156
, ч. 2 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения заявления возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
08.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Б.А.Б. на основании исполнительного листа АС № 001002103 от 17.09.2010 г., выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО "Г" в пользу ООО "К" 386 657 рублей 50 коп., было возбуждено исполнительное производство № 1/17/75950/312010.
22.11.2010 в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Г", а именно:
1. Источник бесперебойного питания АРС Back-UPS CS 500 VA (BK500-RS), 9 шт.
2. LCD 19' SAMSU№ G 940 № (LS19HAAESB) silver, 1 шт.
3. Кулер (гор/холод) Китай - 1 шт.
4. Корпус Midi inEin С-720 black/silver 450 W ATX, 1 шт.
5. DDR2 1 Gb PC800 Elixir, 2 шт.
6. Видеокарта PCI-E 256 Mb GeForce 7300GT, 2 шт.
7. БП ATX FSP 400W PN, 2 шт.
8. MB Socket 775 ASUS P5B Retail, 2 шт.
9. DVD + RW DRIVE Pioner DVR - 112DBK black, 2 шт.
10. HDD SATA-II 200Gb WESTER№ DIGITAL "WD2000ks", 2 шт.
11. Midi Tower CLRS L8010-C 43 NEJN, 2 шт.
12. Socket 775 Core 2 DUO E4300 BOX, 2 шт.
13. Модуль памяти 1024 Mb DDRII DIMM PC 800 Patriot, 1 шт.
14. НЖДМ 250 Gb Western Digital 2500KS SATA-II, 1 шт.
15. Компьютер MAKS Classik Sempion - 2500+/256mb/80Gb/128Mb Gigabyte R9550/SB/3.5/OS Linux, 1 шт.
16. БП ATX FSP 400W PAF, 1 шт.
17. Корпус Midi Tower COLORSit L8010 C4 Black (ATX USB Audio Mic), 1 шт.
18. Процессор Intel Core 2 Duo E4400 (BX 80557E4400) (Socket 775 2.0GHz 800 MHz 2 Mb) BOX, 1 шт.
19. Процессор AMD S-AM2 ATHLIO№ 64 X2-4400/IMB BOX, 1 шт.
20. Процессор Sempron 2600+Socket 754 ADM Box 64 bits, 1 шт.
21. Материнская плата Socket 754 ADM Gigabyte GA-K8№ E nForce4 4X DDR PCI-E Sound LA№ ATX, 1 шт.
22. Модуль памяти DIMM 512 Mb DDR PC2700 Kingmax, 1 шт.
23. Корпус Miditower Proxima Space black-silver FSP P№ T 300Wt ATX (P4) гориз. БП USB AUDIO, 1 шт.
24. Накопитель CD-ReWriter+DVD Sony 52*32*52*16 CRX-320, 1 шт.
25. Материнская плата ASUS P5B Retail (Socket 775 533/800/1066Mhz iP965+ICH8 4DIMM DDR2 IPCI-E16 3PCI - EI 3PCI 5+ISATA IIDE 7.1 ch LA№ 1000 10 USB ATX), 1 шт.
26. Модуль памяти DDR2 1Gb PC-6400/800MHz (6400Mb/s) № KPOEM, 1 шт.
27. Жесткий диск 250 Gb Seagate Barracuda 7200.10, 1 шт.
28. Материнская плата Socket AM2 MSI K9№ Neo-F nF550 ATX SATA AC978ch+LA№ -Gbt Rail) Ret, 1 шт.
29. Видеокарта PCI-E 256 MB Sapphire ATI X1600Pro, 1 шт.
30. НЖДМ 200 Gb Seagate ST3200820AS SATA, 1 шт.
31. Корпус Fpxcjnn TSAA-805 black/silver, 1 шт.
32. Дисковод 3.5 Mitsumi black, 1 шт.
33. 19LCD монитор Philips 190C6FS silver, 1 шт.
34. Модуль памяти 512 Mb DDRII DIMM PC533 Hynix, 2 шт.
35. Принтер Epson Stylus 1290S, 1 шт.
36. Стол BB 008 215 x 100 x 75, 6 шт.
37. Стол приставной 120 x 60 x 72, 2 шт.
38. Кресло офисное (круг), 2 шт.
39. Стул офисный (черный), 13 шт.
40. Видеокарта PCI-E128 Gigabayte GV-RX 60Р 128DE RX600 Pro DDR DVI TV-ont 128, 1 шт.
20.12.2010 вынесено и направлено взыскателю постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
27.12.2010 поступило заявление от взыскателя ООО "К" о привлечении оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 13521/10/17/22.
14.01.2011 в соответствии с ч. 3 ст. 85
Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, согласно которого оценщиком привлечено ООО "О".
15.02.2011 в МОСП г. Барнаула поступил отчет ООО "О" об оценке № 18-01/11, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 26 321 рубль.
02.03.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Б.А.Б. на основании поступившего отчета об оценке № 18-01/11 вынесено постановление, которым принят результат оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО "Г", в размере 26321 рубль без учета НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки недвижимого имущества оценщика предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 85
Закона об исполнительном производстве. Постановление об оценке вещи в этом случае выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85
Закона).
Согласно ст. 65
, ч. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель Б.А.Б. ссылается на Отчет об оценке, произведенный ООО "О".
В соответствии с пунктом 2
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона
под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно экспертному заключению № 46-11-07-03, выполненному ООО "Р", рыночная стоимость принадлежащего ООО "Г" имущества составляет 74 965 рублей (л.д. 2 - 58 том 2).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 11
Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
На основании статьи 12
Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
При таком положении, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае, правомерно оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности отчета об оценке от № 18-01/11 по следующим основаниям.
В силу статьи 15
Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона
, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В разделе III
Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, (далее - ФСО № 1) перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела II
ФСО № 1 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Согласно пункту 20 раздела IV
ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 раздела IV
ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.
На основании пункта 22 раздела IV
ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В пункте 14.1 отчета об оценке № 18-01/11 зафиксировано, что сравнительный подход оценщиком не применялся, поскольку не удалось получить достоверной информации о стоимости предложения объектов оценки на рынке.
Вместе с тем, указанный отчет не содержит документального подтверждения оснований для данного вывода.
В свою очередь, эксперты ООО "Р" при проведении судебной экспертизы использовали как затратный, так и сравнительный подходы.
Подпунктом "е" пункта 8
ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Из материалов дела следует, что отчет об оценке, составленный ООО "О", не содержит полного описания каждого объекта оценки, в отличие от отчета оценки № 46-11-07-03.
Согласно подпункту "в" пункта 8
ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке указываются сведения о заказчике оценки и об оценщике.
Сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора, включают в себя: фамилию, имя, отчество оценщика, информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Вместе с тем отчет об оценке № 18-01/11, составленный экспертом М.О.В. и помощником оценщика С.О.В., не содержит всех необходимых сведений в отношении помощника оценщика, в частности о получение С.О.В. профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности, стаже работы в оценочной деятельности, что ставит под сомнение квалификацию данного специалиста.
Довод заявителя о том, что расчет имущества был произведен оценщиком ООО "О" в иностранной валюте суд считает несостоятельным, поскольку итоговая рыночная стоимость арестованного имущества была определена экспертом в рублях.
Как было указано выше, согласно отчету № 46-11-07-03 по состоянию на июнь 2011 г. итоговая рыночная стоимость арестованного имущества, полученная в результате применения затратного и сравнительного подходов, составила 74 965 рублей, что почти в три раза больше стоимости, указанной в отчете № 18-01/11.
Оценив в соответствии со статьей 71
АПК РФ вышеуказанные отчеты и заключение, суд пришел к выводу о том, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, содержащиеся в заключении ООО "Р", являются достоверными, а результаты оценки, полученные в ходе исполнительного производства, содержащиеся в заключении ООО "О", не являются достоверными.
При таком положении принятие судебным приставом-исполнителем Б.А.Б. в постановлении от 02.03.2011 результатов оценки арестованного имущества в размере 26 321 рубль суд считает незаконными и необоснованным в связи с существенным занижением рыночной стоимости арестованного имущества, а также в связи с наличием в Отчете об оценке вышеуказанных дефектов.
Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Б.А.Б. по его принятию нарушают права ООО "К", поскольку необоснованно занижают стоимость подлежащего реализации на торгах имущества должника, в результате чего общество, как взыскатель, недополучит денежные средства, причитающиеся ему в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 85
Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85
Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В п. 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Из положений статьи 12
Закона № 135-ФЗ также следует, что величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не связан оценкой рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете специалиста.
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Понесенные ООО "К" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей в соответствии со статьей 106
, частью 1 статьи 110
АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которое также привлечено к участию в рассматриваемом деле, указанные расходы подлежат взысканию с Управления как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.
Руководствуясь ст.ст. 197
- 201
, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Б.А.Б. об оценке арестованного имущества от 02.03.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13521/10/17/22, полностью недействительным, как несоответствующее Федеральному закону
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "К" 32 000 рублей судебных расходов.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Р" 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 46-11-07-03 от 05.09.2011) по следующим реквизитам:
получатель: общество с ограниченной ответственностью "Р";
банк получателя: Филиал "А" ЗАО "М" г. Барнаул;
ИНН 2225064374;
КПП 222501001;
р/с № 40702810760000001278;
БИК 040173775;
Счет № 30101810100000000775.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "К" 8 000 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:
ИНН 2223051250; КПП 222301001; ОКПО 77861592;
р/с 40702810002140142464 Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России г. Барнаула;
к/с 30101810200000000604;
БИК 040173604.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
