ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-1319/2012
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Сакадынец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2012 года, которым признан недействительным договор страхования АТС <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и Т.
Применены последствия недействительности сделки. Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обязано возвратить Т. уплаченные денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору страхования АТС <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копейки.
С Т. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Т. по доверенности О., представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<...> года между Т. и Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования транспортного средства "<...>" <...> года выпуска, рег. знак <...>, (полис № <...> № <...>), согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик обязан выплатить Страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре, в размере <...> рублей (пункт 6). Договор действует в период с <...> года по <...> года (пункт 1). Страховая премия по договору в размере <...> рублей окончательно оплачена Т. <...> года.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Страховщика от 25 марта 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
<...> года в <...> час на <...> км автодороги Лесково - Дикая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанной выше автомашины под управлением Т., которая, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет с опрокидыванием, причинив тем самым механические повреждения автомобилю (л.д. 13, 14).
<...> года в адрес филиала ОАО Страховая группа "МСК" в г. Вологде Т. направила заявление о повреждении в результате ДТП застрахованного транспортного средства, предусмотренные условиями страхования документы в полном объеме представила в установленные сроки.
<...> года Т. направила в адрес ОАО Страховая группа "МСК" Вологодский филиал претензию, в которой просила перечислить страховую выплату по страховому случаю от <...> года в течение 10 календарных дней (л.д. 10).
Уведомлением ОАО Страховая группа "МСК" от <...> года № <...> сообщено, что при заключении договора страхования с целью применения льготной тарификации при расчете страховой премии Т. были сообщены Страховщику сведения об отсутствии страховых случаев и выплат страхового возмещения по предыдущему договору страхования. В ходе проверки представленных Т. сведений установлено, что в СОАО "ВСК" заявлены страховые случаи, из чего следует, что при заключении договора страхования с ОАО Страховая группа "МСК" Т. сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В выплате страхового возмещения по заявлению о страховом событии отказано (л.д. 11).
Заключением оценщика ВЦО "Север ассистанс" Ч. № <...> от <...> года определена стоимость автомобиля марки "<...>", рег.знак <...>, в аварийном состоянии <...> рублей. В соответствии с окончательной калькуляцией стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рубля (л.д. 29 - 39).
Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения по заявленному событию необоснованным, Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО Страховая группа "МСК" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей; расходов по оценке стоимости ущерба - <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг - <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей и затрат по составлению нотариальной доверенности - <...> рублей.
Определением Вологодского городского суда от 16 декабря 2011 года встречное исковое заявление ОАО Страховая группа "МСК" к Т. о признании договора страхования недействительным принято к производству (л.д. 41). В исковом заявлении ОАО Страховая группа "МСК" просило суд признать договор страхования АТС <...> от <...> года недействительным, взыскать с Т. сумму уплаченной государственной пошлины <...> рублей (л.д. 74 - 75).
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Т. и ее представитель по доверенности С. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились, так как ложные сведения Т. не предоставляла. Т. суду пояснила, что при заключении договора страхования ею было подписано заявление об отсутствии заявленных страховых случаев и выплат страхового возмещения по предыдущему договору страхования, текст заявления читала, с его условиями согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности К. с исковыми требованиями Т. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. О. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что представитель ОАО "Страховая группа МСК" не разъяснил Т. положения законодательства о страховании, а последняя как лицо, не обладающее специальными познаниями в области права, не могла знать, что ответчик подразумевает под страховой выплатой и проведением ремонта на станции страховщика за его счет. Считает, что доказательств значительного увеличения размера страховой премии в случае сообщения Т. сведений о дорожно-транспортном происшествии не представлено. Просит изменить решение суда и взыскать в пользу Т. страховое возмещение в размере <...> рубля.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Страховая группа МСК" К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности О. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961
, 963
, 964
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу статьи 961
ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3 настоящей статьи
. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963
ГК РФ).
В соответствии со статьей 964
ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из материалов дела следует, что <...> года при заключении договора страхования с целью применения льготной тарификации при расчете страховой премии Т. сообщила ОАО "Страховая группа МСК" сведения об отсутствии заявленных страховых случаев и выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному со страховой компанией СОАО "ВСК" на период с <...> года по <...> года (л.д. 62).
Также установлено, что СОАО "ВСК" на основании страхового акта № <...> в возмещение ущерба от ДТП <...> года возместило Т. <...> рублей <...> копеек (л.д. 47), а на основании страхового акта № <...> в возмещение ущерба от ДТП <...> года возместило Т. <...> рублей <...> копеек (л.д. 53). При этом денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ООО "СТО-Вологда".
Данные страховые выплаты были произведены СОАО "ВСК" в соответствии с договором страхования № <...>, заключенным между Т. и СОАО "ВСК" на период с <...> года по <...> года, только в 2011 году.
Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховщик сослался на пункт 5.2.3 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями любые события по договору страхования, если при его заключении были сообщены заведомо ложные сведения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору страхования, заключенному между Т. и СОАО "ВСК" на период с <...> года по <...> года, имели место страховые случаи и выплаты страхового возмещения. Вышеуказанные страховые возмещения были произведены Т. в связи со страховыми событиями, имевшими место в период с <...> года по <...> года.
Таким образом, указывая в своем заявлении от <...> года об отсутствии страховых случаев и выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному со страховой компанией СОАО "ВСК" на период с <...> года по <...> года, Т. не сообщала ОАО "Страховая группа МСК" ложные сведения. Доказательств обратного суду не представлено.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование риска "Ущерб", то есть гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате события, произошедшего в результате ДТП (пункт 4.1.2).
Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Исходя из положений статьи 328
ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по настоящему делу.
Рассматривая вопрос о размере заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с доводами представителя Т. о том, что в соответствии с пунктом 13.6.1 Правил страхования при неагрегатной страховой сумме выплата страхового возмещения производится за вычетом процента износа за период действия договора страхования, в данном случае - 1 %.
Согласно заключению оценщика ВЦО "Север ассистанс" № <...> от <...> года стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рубля, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <...> рублей (годные остатки). Таким образом, сумма страхового возмещения составит <...> рублей (<...> - 1% - годные остатки).
В соответствии со статьей 98
ГПК РФ взысканию также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, расходами на проведение оценки ущерба и расходами на представителя в разумных пределах. В удовлетворении требований Т. о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме <...> рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана сроком на три года, подлинник в материалы дела не представлен.
Встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Т. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба - <...> рублей, расходы на представителя - <...> рублей, возврат госпошлины - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Т. о признании договора страхования недействительным - отказать.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
