ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Серебряковой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного В.Ю.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года, постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2004 года, которым
В.Ю.С., родившийся <...> года в <...>,
осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, без штрафа, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70
УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и, окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2004 года приговор от 22 июня 2001 года приведен в соответствие с действующим на тот момент уголовным законодательством:
из осуждения В.Ю.С. по п. "г" ч. 3 ст. 162
УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
из осуждения В.Ю.С. по ч. 1 ст. 222
УК РФ в связи с декриминализацией деяния исключено указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 222
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года) как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение боеприпасов, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70
УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2004 года, постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный В.Ю.С. просит приговор от 22 января 2001 изменить, исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 162
УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162
УК РФ, поскольку доступ в магазин "У Петровича", на момент совершения инкриминированного преступления, был свободным. Также в жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи от 07 мая 2004 года, полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был полностью декриминализировать его деяния по ч. 1 ст. 222
УК РФ; в связи с исключением квалифицирующих признаков из ч. 3 ст. 162
УК РФ соразмерно смягчить наказание, а также привести в соответствие с действующим уголовным законодательством предыдущий приговор от 30 сентября 1998 года.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного В.Ю.С., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении В.Ю.С. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Постановленным приговором от 22 июня 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2004 года, В.Ю.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.
Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия В.Ю.С. заключались в следующем:
05 февраля 2001 года В.Ю.С. вооружившись специально взятым с собой для совершения разбойного нападения обрезом охотничьего ружья 12 калибра и патронташем с охотничьими патронами 12 калибра, зашел в магазин "У Петровича", расположенный на <...>.
Убедившись, что в магазине нет покупателей, В.Ю.С. расстегнул свою куртку, достал обрез охотничьего ружья, направил его на продавца магазина - К.Т.В. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать ему выручку.
Воспринимая слова и действия В.Ю.С. как реальную угрозу для своей жизни, К.Т.В. открыла кассовый аппарат, после чего В.Ю.С. завладев деньгами в сумме 5330 рублей, с места происшествия скрылся.
Кроме того, в начале 2001 года В.Ю.С. незаконно приобрел у не установленного следствие лица обрез охотничьего ружья 12 калибра, являющийся согласно заключению баллистической экспертизы огнестрельным оружием, и 37 охотничьих патронов 12 калибра, являющихся, согласно заключению экспертизы, боеприпасами. Незаконно приобретенные огнестрельное оружие и боеприпасы В.Ю.С. хранил в неустановленном месте, незаконно носил при себе, а 05 февраля 2001 года с использованием огнестрельного ружья и боеприпасов совершил разбойное нападение на магазин "У Петровича".
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий осужденного В.Ю.С. по ч. 3 ст. 162
УК РФ, не принял во внимание положения закона, согласно которым квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение" отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2001 года, на входных дверях магазина повреждений не обнаружено (л.д. 6 - 8).
Из показаний потерпевших К.Т.В. и Ш.А.В., видно, что магазин "У Петровича" 05 февраля 2001 года был открыт для посетителей.
При таких обстоятельствах из осуждения В.Ю.С. следует исключить квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения В.Ю.С. противоправных действий, магазин был открыт для посещения гражданами, осужденный зашел в магазин путем свободного доступа, то есть противоправность проникновения В.Ю.С. в магазин, отсутствует, что исключает возможность для квалификации его действий по ч. 3 ст. 162
УК РФ то есть "с незаконным проникновением в помещение".
В этой связи действия В.Ю.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Кроме того, как видно из постановления от 07 мая 2004 года, судья районного суда при приведении приговора Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2001 года в соответствии с действующим уголовным законодательством, пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения В.Ю.С. по ч. 1 ст. 222
УК РФ незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия. Действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 222
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года) как незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение боеприпасов.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 222
УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов (37 охотничьих патронов 12 калибра) судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года в ч. 1 ст. 222
УК РФ, внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за действия, связанные с приобретением, ношением и хранением боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию исключена. В связи с чем президиум приходит к выводу, что В.Ю.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222
УК РФ в связи с декриминализацией деяния.
Кроме того, как видно из представленных материалов В.Ю.С. приговором 30 сентября 1998 года осужден по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 649 рублей, неоднократно.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовное законодательство Федеральным Законом
РФ № 162 от 08.12.2003 года уголовная ответственность за совершение преступления неоднократно из уголовного закона исключена, в этой связи из осуждения В.Ю.С. по ч. 3 ст. 30
и п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно" подлежит исключению.
Кроме того, принимая во внимание, что Федеральным законом
РФ от 16.05.2008 года № 74-ФЗ в ст. 7.27
КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2
, 3
и 4 ст. 158
УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу, то это деяние, за которое В.Ю.С. осужден приговором от 30.09.1998 года, не может являться уголовно наказуемым, поскольку стоимость имущества, которое пытался похитить В.Ю.С., не превышает 1000 рублей, вследствие чего подлежит декриминализации.
В этой связи из вводной части указанного приговора следует исключить указание на наличие у В.Ю.С. судимости по приговору от 30 сентября 1998 года, а также из резолютивной части приговора указание на назначении В.Ю.С. наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70
УК РФ.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного В.Ю.С. преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 162
УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного В.Ю.С. наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58
УК РФ назначить для отбывания наказания В.Ю.С. колонию общего режима.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного В.Ю.С. преступления и степени его общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года, постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2004 года в отношении В.Ю.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Борского городского суда Нижегородской области 30 сентября 1998 года.
Освободить В.Ю.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222
УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69
и ст. 70
УК РФ
Квалифицировать действия В.Ю.С. по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся в отношении В.Ю.С. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
