ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В.,
Прихунова С.Ю.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного И.Б.К. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2007 года, которым
И.Б.К., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый
15 октября 2003 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
30 января 2004 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.п. "а
, б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 15 октября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 12 июля 2006 года в соответствии с постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа.
На основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 января 2004 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждены Т.С.В., В.Е.В., Б.Д.Н., Т.Д.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2007 года приговор в отношении И.Б.К. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступлений группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, как на обстоятельство отягчающее наказание.
В остальной части приговор в отношении И.Б.К. оставлен без изменений.
В надзорной жалобе осужденный И.Б.К. просит состоявшиеся судебные решения отменить как необоснованные и незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его виновность в совершении преступления не доказана, поскольку показания потерпевшего Б.В.А. о похищении его имущества являются ложными и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает на то, что кассационной инстанцией из приговора было исключено указание на группу лиц и группу лиц по предварительному сговору, как на обстоятельство отягчающее наказание, но назначенное наказание соразмерно не снижено.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленное в отношении И.Б.К. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Постановленным приговором И.Б.К. признан виновным и осужден, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 августа 2006 года в период времени с 18 до 19 часов Б.Д.Н. и И.Б.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, у дома № <...>, принадлежащего Б.В.А., стали требовать у Б.В.А. деньги для приобретения спиртного. После того, как Б.В.А. ответил на это требование отказом и пытался скрыться в своем доме, Б.Д.Н. совместно с И.Б.К. незаконно ворвались в этот дом, где в коридоре Б.Д.Н. настиг Б.В.А., прижал к стене и стал его удерживать, а И.Б.К., преследуя единый с Б.Д.Н. преступный умысел на завладение чужим имуществом, на кухне в доме вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил клинок ножа к горлу Б.В.А., высказывая при этом угрозы убийством в адрес Б.В.А. и создавая реальную угрозу для жизни и здоровья Б.В.А. После чего И.Б.К. передал нож Б.Д.Н., который стал держать клинок ножа у горла Б.В.А., при этом высказывая угрозы убийством в адрес Б.В.А. и создавая реальную угрозу для жизни и здоровья Б.В.А. Тем временем И.Б.К., преследуя единый преступный умысел с Б.Д.Н. на завладение чужим имуществом, похитил из комнаты деньги в сумме 1 000 рублей; костюм спортивный из ткани темно-синего цвета, стоимостью 200 рублей; двое спортивных брюк из ткани голубого и бежевого цвета стоимостью по 100 рублей каждые, на сумму 200 рублей; две футболки из ткани зеленого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; рубашку мужскую из ткани серо-голубого цвета, стоимостью 100 рублей; один комплект постельного белья белого цвета, стоимостью 250 рублей; 1 пару мужских перчаток из шерсти серого цвета, стоимостью 100 рублей; куртку-ветровку из ткани черного цвета, стоимостью 300 рублей; куртку-ветровку из ткани темно-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей; курицу, весом 2 кг, стоимостью 75 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; 1 кг колбасы вареной, стоимостью 60 рублей; 1 кг свежих помидор, стоимостью 40 рублей; 1 банку сливочного масла, стоимостью 15 рублей; а всего имущества на общую сумму 3 015 рублей. Затем Б.В.А. удалось вырваться и убежать, а Б.Д.Н. совместно с И.Б.К., завладев похищенным имуществом, скрылись.
Доводы надзорной жалобы И.Б.К. о том, что его виновность в совершении преступления не доказана, поскольку показания потерпевшего Б.В.А. являются ложными, так как имущество потерпевший сам передал ему, поэтому они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности И.Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ в отношении потерпевшего Б.В.А. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.В.А., согласно которым, 05 августа 2006 года, Б.Д.Н. и И.Б.К. незаконно проникли в его жилище - дом по адресу <...>, требовали деньги, при этом осужденные поочередно угрожали потерпевшему ножом, приставляя его к горлу и телу потерпевшего, а также нанесли ему 2 удара руками по телу, завладев деньгами и имуществом потерпевшего, осужденные скрылись. И.Б.К. не просил его дать ему какие-либо вещи и он сам ему никаких вещей не давал; показаниями свидетеля Е.Ф.К., пояснившей, что она знает о происшествии со слов Б.В.А., который пришел в августе 2006 года ночью и сообщил, что ее родной брат И.Б.К. и Б.Д.Н. угрожали ему ножом, приставляли к его горлу; заключением медицинской экспертизы № <...> от 09 августа 2006 года, согласно которому у Б.В.А. имелся кровоподтек грудной клетки и кровоподтек левого плеча; протоколом выемки у И.Б.К. вещей, похищенных из дома потерпевшего Б.В.А.
Таким образом, доводы осужденного И.Б.К. о добровольной передаче ему вещей потерпевшим опровергнуты приведенными доказательствами, которые судом правильно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, другими доказательствами, собранными в соответствии со ст.ст. 74
, 86
УПК РФ. При этом не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении И.Б.К. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6
УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Из приговора Павловского городского суда Нижегородской от 15 ноября 2006 года следует, что наказание И.Б.К. по ч. 3 ст. 162
УК РФ назначалось с учетом обстоятельств, отягчающих его ответственность, а именно наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Нижегородского областного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ч. 2 ст. 63
УК РФ, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При этом судебная коллегия нашла наказание, назначенное И.Б.К. справедливым и не являющимся чрезмерно мягким или суровым.
Данный вывод судебной коллегии противоречит общей части Уголовного закона РФ, а именно ч. 1 ст. 60
УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части
УК РФ и с учетом положений Общей части
УК РФ и ч. 3 ст. 60
УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, по смыслу закона, исключение обстоятельства отягчающего наказание осужденному, влечет снижение общественной опасности совершенного деяния и влияет на размер назначенного наказания.
Из изложенного следует, что кассационной инстанции Нижегородского областного суда при исключении из приговора указания на группу лиц и группу лиц по предварительному сговору как на обстоятельство отягчающее наказание И.Б.К. по приговору от 15 ноября 2006 года, следовало соразмерно смягчить ему назначенное наказание.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения И.Б.К. наказания. При этом президиум руководствуется требованиями ст.ст. 6
, 43
, 60
, 63
УК РФ и учитывает, что согласно приговору наказание И.Б.К. назначалось с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности: отрицательной характеристики осужденного по месту жительства; совершение преступления в период условно-досрочного освобождения; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2007 года в отношении И.Б.К., изменить.
Наказание, назначенное И.Б.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Наказание, назначенное И.Б.К. на основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
