НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № 22-3016
Судья Кадяев В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Туговой Е.Е.
судей: Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Чиндяскина С.В., кассационные жалобы потерпевшей <...>, потерпевшего <...>, адвоката Сайбеля М.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года, которым
М., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3
УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Признано за М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18
УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворен частично.
Взыскана с М. в пользу <...> компенсация морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшего <...> прекращено.
В удовлетворении требований потерпевшего <...> о взыскании расходов на представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Чиндяскина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего <...>, представителя потерпевших <...>, адвоката Сайбеля М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданного М., адвоката Мошкову С.А., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия
установила:
М. органами предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2009 года около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части ул. Интернациональной Канавинского района г. Н.Новгорода со стороны улицы Июльских дней в направлении улицы Приокской, увидел несовершеннолетнего велосипедиста <...>, который двигался по краю проезжей части в попутном ему направлении. Когда <...>, двигаясь в районе дома 73 по ул. Интернациональная, стал пересекать проезжую часть справа-налево относительно движения М., то последний, проявив преступную небрежность, не выполнив требования части 2 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, согласно которому "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 8.1
Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы..... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", п. 1.4
тех же Правил, согласно которому "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 9.1
. тех же Правил, согласно которому "... количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части", п. 1.5
тех же Правил, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в результате чего, имея техническую возможность предотвратить ДТП, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста <...>, причинив, согласно заключению эксперта № <...> от 31 августа 2010 года телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной и затылочной области, под твердую мозговую оболочку, во всех черепных ямках слева и справа и с полушарий головного мозга (100 мл), под мягкие мозговые оболочки с основания лобных и височных долей, с полушария теменных и затылочных долей, кровоизлияния в подкорковую область справа в проекции затылочной доли, ствол головного мозга, перелом затылочной кости, 4 царапины в лобной области слева; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, разрывы связок между черепом и 1 шейным позвонком, кровоизлияния в ткань спинного мозга 2 - 3 шейных сегментов, под твердую и мягкие мозговые оболочки спинного мозга в проекции 1 - 3 шейного сегмента; множественных ссадин (более 30) на задней поверхности правого предплечья в средней трети, 3 ссадин на внутренней поверхности в нижней трети левой голени, по 1 ссадине в поясничной области слева и левой лопаточной области, 2 кровоподтеков на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтека на 5 пальце правой кисти по тыльной поверхности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью <...> От полученных травм <...> скончался. Между наступившими последствиями и нарушениями М. требований пунктов 10.1
, 8.1
, 1.4
, 9.1
. и 1.5
Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.
М. виновность в инкриминируемом преступлении не признал.
Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности М., объективная сторона инкриминируемого М. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3
УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи в чем по предъявленному обвинению он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 302 ч. 2 п. 3
УПК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушением принципа состязательности сторон и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. Доводы обоснованы тем, что судом принято решение об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2009 года и заключения эксперта № 5016, поскольку при осмотре места происшествия были произведены замеры скорости велосипедиста, с которой двигался пострадавший <...> в день происшествия, что фактически является следственным экспериментом. Однако, суд вправе по ходатайству стороны произвести следственный эксперимент. Приблизительную скорость потерпевшего пояснил при допросе свидетель <...>, показания которого признаны недопустимыми по причине отсутствия при допросе законного представителя, обязательного участия которого при допросе не предусмотрено. Полагает, что судом не принят во внимание находящийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2009 года, со схемой, указывающий на длину тормозного пути и указывающий место наезда, который является допустимым доказательством. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Однако в назначении экспертизы было отказано. Судом не в полной мере выполнено требование закона, согласно которым в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре не дана оценка признательным показаниям М. при допросе в качестве обвиняемого. Перед началом судебных прений стороной обвинения было заявлено о возобновлении судебного следствия, на основании пояснений М. о том, что в ходе его допроса не было адвоката, а имеющаяся подпись не его, в связи с чем необходимо было вызвать в судебное заседание участников данного следственного действия для устранения противоречий. Стороной обвинения было заявлено о предоставлении новых доказательств, но судом в нарушение требований закона было отказано в возобновлении судебного следствия.
В кассационной жалобе потерпевшая <...> просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что не согласна с размером частично удовлетворенного гражданского иска в сумме 100 000 рублей, а также отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также выразила несогласие с выводами суда о том, что в совершенном происшествии виновен ее погибший сын. Считает, что в данной ситуации суд придерживался позиции обвиняемого, поскольку в настоящее время нельзя говорить о совершении сыном административного правонарушения. Считает, что судом необоснованно исключена из числа доказательств справка эксперта № 2046. При этом данный вопрос вообще в суде не обсуждался. На протяжении всего процесса, суд отказывал в удовлетворении ходатайств потерпевших.
В кассационной жалобе потерпевший <...> просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с его несправедливостью.
В обоснование доводов указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на сумму 1500000 рублей в связи с тем, что 100000 рублей взыскано в его пользу решением Нижегородского районного суда в порядке гражданского судопроизводства. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Сайбель М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что М. на протяжении предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно изменял позицию в отношении своей виновности. Судом не принято во внимание, что исполнение требований по возмещению ущерба со стороны М. не было добровольным, а произведено по результатам судебного решения. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Доводы М., которые приняты судом, о том, что у подсудимого не имелось технической возможности избежать наезд на потерпевшего не подтверждаются объективными данными. Считает, что у суда не было законных оснований устанавливать административную ответственность <...>. поскольку этот вопрос не разрешался, а в ходе судебного заседания не обсуждался. Вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, о чем указано в ранее вынесенном по настоящему делу кассационном определении не разрешен. Сумма взысканного морального вреда, понесенного потерпевшей является недостаточной и не справедливой. Считает, что были нарушены права <...> по возмещению материальных затрат.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшей <...> и потерпевшего <...> оправданный М. отмечает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что вопрос о разрешении заявленных требований является правом суда. Оставление иска без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению. Ссылается на выводы Нижегородского районного суда, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий велосипедиста, а водитель М. не располагал технической возможностью избежать наезда. По мнению оправданного произошедшее дорожно-транспортное происшествие является трагической случайностью. Считает, что судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами справка о результатах исследования, которая составлена до возбуждения уголовного дела и эксперт не нес уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а результаты исследования были установлены на основании других исследований, которые также были признаны недопустимыми, а, следовательно, не имеют юридической силы. Считает доводы, приведенные потерпевшей в ее жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя оправданный М. отмечает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что государственным обвинителем оставлен без внимание тот факт, что в имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизе отсутствуют печати, а подписи эксперта сфальсифицированы, а сама экспертизы проводилась за рамками расследования дела. Это обстоятельство им изложено в жалобе, поданной в прокуратуру. Считает обоснованными выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля <...> в отсутствие законного представителя. При проверке его показаний на месте не присутствовал адвокат, понятые, а протокол не велся. По его мнению, является обоснованным отказ суда в проведении следственного эксперимента в целях обеспечения безопасности участников процесса, а также в связи с невозможностью создать техническое состояние велосипеда пострадавшего. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений велосипедистом правил
дорожного движения. Считает, что в представлении гособвинитель необоснованно ссылается на доказательства, признанные судом недопустимыми.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Сайбеля М.В. оправданный М. отметил, что указанная жалоба основана на поверхностном изучении дела без учета выявленных в ходе суда нарушений уголовно-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы, а также при проверке его показаний на месте. Вопрос о возмещении материального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Считает приведенные адвокатом доводы необоснованными.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Чиндяскина С.В., кассационные жалобы потерпевшей <...>, потерпевшего <...>, адвоката Сайбеля М.В. адвокат Мошкова С.А. указывает, что кассационные жалобы и представление являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов ссылается на то, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласованных доказательств. Однако предварительное следствие, по ее мнению, было проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обоснованно пришел к выводу о признании ряда доказательств недопустимыми, в отсутствие которых вина подзащитного не доказана. Сторона обвинения и потерпевшие имели достаточно времени, чтобы реализовать свои права, связанные с представлением доказательств. При этом на суд не возложена функция уголовного преследования и восполнения недостатков следствия и обвинения. Выводы суда о невиновности М. сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств.
Обсудив доводы представления, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381
УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. ст. 379 ч. 1
, 380 п. 4
УПК РФ, приговор отменяется в кассационном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом приговор не соответствует фактическим обстоятельствам в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вынесение по делу правосудного решения.
В соответствии со ст. 297 ч. 1
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 305 ч. 1 п. 2
, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии со ст. 119 ч. 1
УПК РФ, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство
В соответствии со ст. 122
УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица заявившего ходатайство.
Согласно ст. 7 ч. 4
УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 15 ч. 1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела указанные требования закона судом не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, потерпевшими неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, проведения автотехнической экспертизы по уголовному делу, в удовлетворении которых судом было отказано.
В обоснование отказа судом указано, что проведение следственного эксперимента нарушает право стороны защиты и стороны обвинения, поскольку суд берет на себя функцию по добыванию новых доказательств, которые могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подсудимого, то есть делать то, что делать не имеет права. Проведение следственного эксперимента судом возможно только в том случае, если данное следственное действие было уже проведено и результаты его оспаривались сторонами в ходе проведения предварительного следствия. Кроме того, при проведении следственного эксперимента суд не может гарантировать безопасность участников следственного эксперимента, поскольку при его проведении имеется возможность поставить под угрозу жизнь или здоровье участников следственного эксперимента. Также указано, что свидетель <...> не видел момент столкновения, скорость 8 - 10 км/ч. является предположением. (т. 3 л.д. 31, 37).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, суд свои выводы мотивировал тем, что не имеется установочных данных о скорости движения велосипедиста, показания свидетеля <...> о скорости движения велосипеда в момент столкновения носит вероятный характер, эксперт <...> пояснил, что проведение экспертизы без данных о скорости велосипедиста невозможно (т. 3 л.д. 18, 30, 31, 34, 37, 38).
Судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной обвинения, потерпевшими ходатайств нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 288
УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда. В соответствии с требованиями ст. 181
УПК РФ.
Статья 181
УПК РФ устанавливает право произвести следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы нарушил принцип состязательности сторон.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 18 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 146 - 148) отмечено, что суд вправе в соответствии с ходатайством сторон, назначить данную экспертизу.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием установочных данных времени движения велосипеда в опасном участке, что необходимо для проведения экспертизы, сделаны преждевременно.
Признавая протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2005 года недопустимым доказательством, судом не были проверены имеющиеся в нем данные, установленные в присутствии понятых и свидетелей, имеющие значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что показания свидетеля Виноградова носят предположительный характер, суд не учел что в соответствии со ст. 305 ч. 1 п. 4
УПК РФ мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Кроме того, признавая недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 года, суд не учел требования закона, согласно ст. 176
УПК РФ осмотр места происшествия, в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
При постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях состава преступления, как и в случае обвинительного приговора на суд возлагается обязанность проверки доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, вынося оправдательный приговор, свои выводы обосновывает тем, что объективная сторона инкриминируемого М. преступления не нашла своего подтверждения, выводы о виновности М., приведенные в обвинительном заключении достоверно не доказаны. Исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не носят бесспорный характер.
При этом, суд в приговоре делает вывод, что стороной обвинения не представлено доказательств, что М. имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый М., указал что в ходе предварительного следствия он свою вину признавал, при этом в судебном заседании изменил свою позицию, однако суд в приговоре не дал оценку данным обстоятельствам.
Таким образом требования ст. 88 ч. 1
УПК РФ судом в полном объеме не выполнены.
По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1
Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судебная коллегия считает, что в данном случае обстоятельства уголовного дела в указанном контексте судом должным образом не оценены.
Исходя из вышеизложенного, приговор суда в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда объективными, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение иному судье.
В ходе повторного судебного разбирательства суду следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы, должным образом проверить доводы как стороны защиты так и стороны обвинения, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам сторон по делу, обосновать свой вывод о виновности или невиновности М. в инкриминируемом преступлении с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
