ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-598/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФР в САО г. Омска Ж. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска включить в специальный трудовой стаж К., <...> года рождения, период ее работы с 04.07.1988 года по 05.10.1988 года в качестве гардеробщика грязного отделения административно-бытового корпуса рудника ПВ-17, с 06.10.1988 года по 04.11.1994 года в качестве рабочей производственных бань административно-бытового комплекса рудника ПВ-17 на Киргизском горнорудном комбинате (переименованном в Степное рудоуправление и переданном в Министерство энергетики и топливных ресурсов Республики Казахстан).
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска назначить и выплачивать К., <...> года рождения, пенсию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 27.04.2011 года".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
В обоснование указала, что работала в Киргизском горнорудном комбинате (переименованном в Степное рудоуправление и переданном в Министерство энергетики и топливных ресурсов Республики Казахстан): с 04.07.1988 г. по 05.10.1988 г. в качестве гардеробщика грязного отделения административно-бытового комплекса рудника ПВ-17, с 06.10.1988 г. по 04.11.1994 г. в качестве рабочей производственных бань административно-бытового комплекса рудника ПВ-17.
При обращении в пенсионный фонд за назначением льготной пенсии 27.04.2011 г. ответчик указанные выше периоды не включил в ее специальный стаж.
Просила включить указанные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию с момента обращения за таковой.
В судебном заседании истец К. требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие допустимых доказательств подтверждения трудового стажа истицы в особо вредных условиях труда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР в САО г. Омска Ж. просит об отмене решения суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в САО г. Омска Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, проверив в порядке ст. 347
ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы кассационной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижению 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ к работникам, занятым на подземных работах, в горячих цехах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяются Списки № 1
и № 2
производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (пп. "а
, б" п. 1
).
Согласно Списку № 1
производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел I "Горные работы" позиция 1010100е
, а также разделу I "Горные работы" пункт 1
Подземные работы Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют работники, занятые полный рабочий день под землей обслуживанием подземных рабочих и служащих.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К. работала на Киргизском горнорудном комбинате (переименованном в Степное рудоуправление и переданном в Министерство энергетики и топливных ресурсов Республики Казахстан): с 04.07.1988 г. по 05.10.1988 г. в качестве гардеробщика грязного отделения административно-бытового комплекса рудника ПВ-17, с 06.10.1988 г. по 04.11.1994 г. в качестве рабочей производственных бань административно-бытового комплекса рудника ПВ-17 в условиях радиационной вредности, поскольку предприятие занималось добычей урана, при этом применявшийся способ добычи являлся непрерывным. Сведения о совмещении профессий, наличии простоев и иных периодов, в течение которых К. не была занята указанным видом работ, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, сославшись в решении на приведенные выше нормы Закона и представленные письменные доказательства, в том числе, справку, уточняющую особый характер работы, выданную 1 декабря 2011 г. ТОО "СТЕПНОЕ-РУ" (Республика Казахстан) на основании документов 1988 - 1994 гг., хранящихся в архиве предприятия, согласно которой истица работала в Степном рудоуправлении в условиях радиационной вредности на приемке, сортировке, очистке, транспортировке, стирке, ремонте спецодежды загрязненной радиоактивными веществами, а также занималась уборкой помещений и отмывкой радиоактивных загрязнений: с 04.07.1988 г. по 05.10.1988 г. в качестве гардеробщика грязного отделения административно-бытового комплекса рудника ПВ-17 Степного рудоуправления, с 06.10.1988 г. по 04.11.1994 г. в качестве рабочей производственных бань административно-бытового комплекса рудника ПВ-17 Степного рудоуправления, в условиях полной занятости на работах с особо вредными условиями труда (Список № 1, раздел XXIV, позиции 12417000-1754а
, 12417000-1754б
), стаж ее работы составил 6 лет 4 месяца 00 дней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. имеет право на назначение пенсии на льготном основании.
Следовательно, весь спорный период подлежал включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
С учетом фактически отработанного времени в решении правомерно указано на наличие достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в трудовой стаж истца не основанными на материалах дела и законе.
Материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2
ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ УПФР в САО г. Омска Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.Крицкая
Судьи областного суда
О.А.Харламова
Р.В.Утенко
