БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2012 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Арест в соответствии со ст. 115
УПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода наложен арест на денежные средства в размере 2000000 рублей и 9912 гривен, изъятые у С.
В кассационной жалобе С. просил постановление отменить, указывает, что изъятые у него денежные средства не имеют никакого отношения к совершенному преступлению, поскольку в отношении него следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 27
УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу удовлетворила.
В соответствии со ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение о наложении ареста на изъятые у С. денежные средства, суд исходил из того, что С. является подозреваемым в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также из представленных следователем материалов дела, подтверждающих причастность С. к совершению тяжкого корыстного преступления.
Однако, при принятии решения судом не было учтено, что на момент вынесения решения об удовлетворении ходатайства следователя эти обстоятельства изменились. В отношении С. прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, причастность С. к совершению указанных следователем деяний в ходатайстве противоречит материалам уголовного дела.
Данные обстоятельства судом учтены не были, что существенно повлияло на вывод об удовлетворении ходатайства следователя.
Если по жалобе, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, будет установлено, что ранее вынесено судебное решение по тому же предмету обжалования, суд прекращает производство по данной жалобе, а не рассматривает ее по существу
Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Л. на решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, совершенном следователем П., оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, по жалобе аналогичного содержания имеется судебное решение, вынесенное ранее в порядке ст. 125
УПК РФ, об удовлетворении жалобы и об обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение (невынесение процессуального решения по заявлению Л. в отношении следователя П.). Кроме того, постановлением суд признал продолжающееся бездействие руководителя следственного органа незаконным и вновь обязал его устранить допущенное нарушение закона.
Вопреки этим фактам и противореча установленному в ст. 392
УПК РФ правилу неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд ошибочно приступил к рассмотрению жалобы Л. по существу при наличии состоявшегося судебного постановления по тому же предмету разбирательства.
Несоблюдение процедуры назначения судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого повлекло нарушение его прав
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Красногвардейского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1
(2 эпизода), в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Статья 198
УПК РФ содержит, в частности, перечень прав подозреваемого и его защитника, которые гарантированы им при назначении и производстве экспертизы, в том числе право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы.
Несоблюдение установленных ст. 198
УПК РФ прав при назначении и проведении экспертизы является нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом и Конституцией
РФ прав подозреваемого.
Как видно из материалов дела, дознаватель не ознакомил П. и его защитника с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 198
УПК РФ, тем более что производство такой экспертизы связано с изоляцией лица.
Нарушение процедуры назначения экспертизы повлекло отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного решения.
Судебное производство
Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судья в порядке ст. 238
УПК РФ выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения и поручает прокурору произвести его розыск
Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об отсутствии в обвинительном акте данных о месте нахождения и проживания обвиняемого, в связи с чем государственный обвинитель не смог обеспечить явку Л. в судебное заседание.
Однако, из материалов дела в отношении Л. видно, что в соответствии с требованиями ст. 220
УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе его место жительства. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу, после чего назначено судебное заседание.
Подсудимый был уведомлен надлежащим образом и явился по вызову суда. Однако, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием у подсудимого паспорта и невозможностью достоверного установления его личности в отсутствие документов. В тот же день Л. была вручена судебная повестка о необходимости явиться в новое судебное заседание. Несмотря на это, Л. более в судебное заседание не явился.
При таких данных Л., зная о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, то есть скрылся от суда.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
Приговором Яковлевского районного суда Ч. осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 63
УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из приговора видно, что при назначении Ч. наказания суд наряду с иными обстоятельствами учел то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и от его действий наступили тяжкие последствия.
Данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4
УК РФ, за которое осужден Ч., и не могли повторно учитываться при назначении ему наказания.
Осуждение лица по ст. 213
УК РФ за хулиганство признано ошибочным, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью, а не на грубое нарушение общественного порядка
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст. ст. 213 ч. 1 п. "а"
, 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ и другим статьям УК
РФ.
Суд кассационной инстанции приговор изменил, исключил из обвинения осуждение Г. по ст. 213 ч. 1 п. "а"
УК РФ, указав следующее.
Г., в частности, признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
Г., находясь в помещении магазина "П.", беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее 9 ударов стеклянной бутылкой по голове и рукам У., являющейся продавцом указанного магазина, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
Суд первой инстанции правильно установил, что Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У. из хулиганских побуждений и квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ.
Эти же действия суд квалифицировал еще и по ст. 213 ч. 1 п. "а"
УК РФ как хулиганство.
Однако, с учетом обстоятельств совершенного Г. деяния судебная коллегия по уголовным делам областного суда пришла к выводу, что квалификация одних и тех же действий Г. по двум разным статьям УК
РФ в данном случае является излишней, поскольку, как установлено судом, умысел Г. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, а не на грубое нарушение общественного порядка.
Административное производство
Назначенное административное наказание признано мягким, не соответствующим обстоятельствам происшествия и характеру наступивших последствий
Постановлением Прохоровского районного суда С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, С., управляя автомобилем марки ГАЗель, нарушил п. 9.9
Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось причинение пассажиру Л. вреда здоровью средней тяжести.
В жалобе в областной суд потерпевшая просила постановление суда отменить, ссылаясь на мягкость назначенного С. наказания.
Судья областного суда жалобу потерпевшей удовлетворил, указав следующее.
Санкция ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортным средством.
По смыслу закона, применяя административное наказание за то или иное правонарушение, суд должен учитывать характер административного правонарушения, личность виновного, а также характер наступивших последствий.
Данные требования по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Исходя из фактических обстоятельств происшествия, того факта, что С. осуществлял перевозки пассажиров, что влечет предъявление к водителю повышенных требований в рамках безопасности дорожного движения, степени вины С., а также тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, наказание в виде административного штрафа нельзя признать соразмерным характеру правонарушения и отвечающему принципу справедливости.
При таких данных постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По смыслу статьи 26.1
КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, входит установление наличия события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности последнего
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление должностного лица о признании Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15
КоАП РФ.
В жалобе в областной суд Д. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судья областного суда решение суда отменил по следующим основаниям.
По смыслу статьи 26.1
КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, входит установление наличия события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности последнего.
Из материалов дела видно, что в магазине "М." покупателю Б. было отказано в продаже 300 грамм полукопченой колбасы. Физическое лицо, которому административным правонарушением причинен моральный вред, является потерпевшим (часть 1 статьи 25.2
КоАП РФ). Следовательно, покупатель Б. является потерпевшей по настоящему делу.
Несмотря на это, потерпевшая Б. по обстоятельствам правонарушения опрошена не была.
В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие факт нахождения продавца Д. в этот день на рабочем месте.
Из ее собственноручного объяснения данный факт также не усматривается.
Должностным лицом административного органа, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, Д. также не опрашивалась.
Ни сама Д., ни потерпевшая Б. не конкретизировали, от кого именно исходил отказ в продаже колбасы.
При таких обстоятельствах причастность, а также виновность Д. в совершении данного административного правонарушения не была достоверно установлена, что является незаконным и влечет отмену состоявшегося решения.
