БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2012 года Вопросы применения норм материального права

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав

После смерти П. открылось наследство на имущество, в том числе на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Р." кадастровым номером <...>, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 произведена запись о регистрации права собственности на основании договора от 24.05.2010 о безвозмездной передаче этого участка.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный П. при жизни не получено.

Супруге наследодателя - Т., являющейся наследником первой очереди, нотариусом Старооскольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

При этом соответствующее свидетельство на земельный участок не выдано с разъяснением необходимости судебного порядка признания за наследницей права собственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что П. является собственником земельного участка с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав 01.07.2010, возникшего на основании договора о безвозмездной передаче участка от 24.05.2010, о чем нотариусу представлена выписка из ЕГРП <...> с указанием сведений о кадастровом номере объекта, его назначении и местоположении.

При таких установленных обстоятельствах районный суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 2, пунктом 3 статьи 7, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 70, 71 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к мотивированному выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства не основан на законе.

Тем не менее, сославшись на положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, судебная коллегия указала на непредставление Т. правоподтверждающих документов, необходимых для совершения нотариального действия в силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 33, 10, 11 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий от 15.03.2000. При этом сделан вывод о том, что основанием для наличия права собственности на объект недвижимости является не выписка из ЕГРП, а носящий правоподтверждающий характер документ - свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Мотивы, по которым приведенные положения закона не приняты во внимание, в кассационном определении не указаны.

Кроме того, не учтено наличие исследованного в судебном заседании подлинника договора о безвозмездной передаче земельного участка П., находящегося в Старооскольским отделе Управления Росреестра по Белгородской области и имеющего соответствующие сведения о государственной регистрации, возможность представления которого нотариусу, наряду со свидетельством о праве собственности, у наследницы объективно отсутствовала.

Данных об имевшихся у нотариуса неустранимых препятствий для истребования и проверки необходимых документов из Управления Росреестра (включая приведенный договор) на основании статей 15 и 16 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающих права и обязанности нотариуса, в целях реализации положений п. 10, 11, 33 упомянутых Методических рекомендаций также не приведено.

В этой связи признан заслуживающим внимания довод автора жалобы об отсутствии законных оснований отказа в выдаче свидетельства о праве в отношении земельного участка и необходимости обращения наследодателя в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.

При предоставлении жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным в соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 (ч. 1) ЖК РФ жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению

Л. является собственником дома в х. Большая Яруга Новооскольского района общей площадью 59 кв. м. Заключением межведомственной комиссии Новооскольского муниципального района от 23.04.2010 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением районной жилищной комиссии при администрации Новооскольского района от 23.08.2011 Л. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Дело инициировано его иском о признании вышеуказанного решения жилищной комиссии незаконным, возложении на администрацию муниципального района "Новооскольский район" обязанности поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях; предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 59 кв. м вне очереди в связи с невозможностью проживания в жилом доме, признанном непригодным для проживания и угрожающим жизни.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, отказ администрации муниципального района "Новооскольский район" от 23.08.2011 в признании Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признан несоответствующим закону; на ответчика возложены обязанности: поставить Л. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке; предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 36 кв. м.

Судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области общая площадь принадлежащего истцу дома составляет 59 кв. м.

Судом установлено, что данный жилой дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Возлагая на администрацию муниципального района "Новооскольский район" обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 36 кв. м, суд, руководствуясь в том числе ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, исходил из обеспечения истца жилым помещением по площади, равной норме предоставления.

При этом оставлено без внимания и оценки такое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильное разрешение указанного требования, как предоставление жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 (ч. 1) ЖК РФ предоставляемое по указанному основанию жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Вопреки положениям ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанность правильно применить законодательство РФ при разрешении дела судом не соблюдена.

Дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников

К., 27.09.1983 года рождения, находилась под опекой на основании постановления главы Зинаидинской сельской администрации Ракитянского района Белгородской области № 26 от 09.07.1997. Ее опекуном была назначена Б. - сестра подопечной.

Распоряжением главы местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области № 476 от 29.08.1997 Б. с августа 1997 года назначена выплата опекунского пособия, которая осуществлялась до октября 2001 года.

К. инициировала дело о взыскании с администрации муниципального района "Ракитянский район" образовавшейся задолженности за период с 1999 - 2001 с учетом инфляции в размере 205937 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований сослалась на выплату опекунского пособия в размере меньшем, чем это предусмотрено нормами федерального законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для взыскания задолженности по выплате опекунского пособия с учетом индексации, поскольку оно назначалось и выплачивалось в размерах, установленных постановлениями главы администрации Ракитянского района № 58 от 02.02.1999, № 74 от 09.03.2000, № 28 от 23.01.2001, т.е. по фактическим ценам данного региона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 409 от 20.06.1992, приказами Министерства образования РФ от 16.02.1993 № 50 и от 19.08.1999 № 199.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются, кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно статьям 4 и 5 приведенного Закона дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физической лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с приведенными нормами права Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием названных детей согласно приложениям № 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

В силу пункта 3 данного Постановления порядок выплаты денежных средств на опекаемых детей регулируется Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (утв. приказом Министерства образования РФ № 199 от 19 августа 1999 года).

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) указанные денежные средства исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Судом установлено, что размер опекунского пособия устанавливался опекуну постановлениями главы местного самоуправления Ракитянского района № 58 от 02.02.1999, № 74 от 09.03.2000, № 28 от 23.01.2001. Между тем, содержание вышеназванных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что размер и порядок выплаты опекунских пособий установлен Правительством РФ.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате опекуну, в постановлениях главы Ракитянского района была определена без учета норм, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к Постановлению Правительства № 409 от 20.06.1992, без учета фактических цен, сложившихся в данном регионе, т.е. в Белгородской области, и является заниженной.

Доказательств соответствия размера назначенного пособия установленным федеральным законодательством нормам представителем ответчика, третьими лицами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сославшись на неотмененные постановления главы администрации района, суд первой инстанции не учел, что упомянутые постановления не обеспечили надлежащим образом реализацию федерального законодательства, регулирующего порядок установления размеров опекунского пособия.

К., находясь под опекой, имела право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг в период с 01.01.1999 по 27.09.2001 по нормам, указанным в приложениях № 1, 2, 3 к Постановлению Правительства РФ № 409 от 20.06.1992.

В обоснование требований о выплате ответчиком опекунского пособия в заниженном размере истцом предоставлена ксерокопия ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 набора продуктов питания, необходимой одежды, обуви, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды и обуви за период с 1999 г. по 2001 г. с учетом норм обеспечения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ, которые судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Оснований сомневаться в представленных истицей сведениях о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 набора продуктов питания, необходимой одежды, обуви, мягкого инвентаря по ценам, фактически сложившимся в Белгородской области, а также об индексах потребительских цен в Белгородской области у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате опекунского пособия произведен в соответствии с фактически сложившимися ценами в Белгородской области на продукты питания, одежду, обувь, инвентарь за период с 1999 г. по 2001 г., письмом Минобразования РФ "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством" от 19.04.1993 № 328/15-а и ответчиком, третьими лицами не оспорен.

Расчет пособия на питание произведен математически правильно и признан судебной коллегией достоверным.

На основании данного расчета судебная коллегия считает установленным, что К. на питание в 1999 г. должно быть выплачено 20785 руб., в 2000 г. - 26958 руб., в 2001 г. за период с января по сентябрь - 22415 руб.

Что касается расчета стоимости одежды, обуви, мягкого инвентаря, то он произведен истцом неверно, поскольку не учтен срок носки (службы) одежды, обуви и мягкого инвентаря согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 20.06.1992 № 409.

По результатам проверки расчета истца стоимости одежды, обуви, мягкого инвентаря, подлежащих включению в стоимость всего материального обеспечения (опекунского пособия), установлено, что истец имела право на получение обеспечения на одежду, обувь, мягкий инвентарь в 1999 г. - 5044 руб., в 2000 г. - 5651 руб., в 2001 г. за период с января по сентябрь - 5448 руб.

В соответствии с письмом Минобразования РФ от 19.04.1993 № 328/15-а "О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством" сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг на одного ребенка определяется в размере не менее 4 процентов усредненной расчетной стоимости содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждениях для указанной категории детей данного региона.

Общая сумма задолженности по выплате опекунского пособия за период с 1999 г. по октябрь 2001 г. составила 50434 руб. 02 коп.

Обоснованными являются и требования истца об индексации задолженности по уплате денежных средств.

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме.

С учетом допущенных истцом ошибок в расчете пособия на одежду, обувь и мягкий инвентарь размер индексации подлежит перерасчету.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для требований о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Дело инициировано ООО "Б.", которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18656 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 746 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что вследствие недобросовестного исполнения Р. своих должностных обязанностей и обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, в ночь на 08.06.2011 он при выполнении подготовительных работ для заказа № 60 не выполнил проверку ориентации плоскости заготовок для последующей их резки на станке. При последующей резке все пластины по данному заказу были признаны продукцией несоответствующего качества, т.е. браком. Сумма материального ущерба составила 45325,77 руб. При увольнении у Р. были удержаны денежные средства в размере 1382,30 руб. в счет частичного погашения материального ущерба.

Встречным иском Р. просил признать недействующим со дня издания приказ ООО "Б." от 15.06.2011 № 291 к об удержании из его заработной платы части материального ущерба в сумме 1382,3 руб., взыскать в его пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 1382,3 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия отменила решение в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя иск ООО "Б.", суд сослался на служебные записки инженера-технолога цеха № 5 и директора по производству от 15.06.2011, акт о ПНК № 285 от 15.06.2011 о том, что в ночь с 07.06. на 08.06.2011 оператором прецизионной резки Р. производилась приклейка заготовок (платин) по заказу 60 внутр. № 83-1311а и № 83-13116 к оправкам для последующей резки их на станках Алмаз-бМ. Заготовки были приклеены торцом с плоскостью "А" к оправке и в результате резки на торцах 33 стержней выявилась в РСА плоскость "М". Причиной образования ПНК "брак по ориентации" является ошибка при приклейке заготовок оператором Р. Размер материального ущерба составляет 45325,77 руб. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

ООО "Б." предъявил иск к Р. не о взыскании полного (коллективного) материального ущерба, а иск о возмещении ущерба в пределах среднего заработка (в порядке ст. 241 ТК РФ).

Доказывать отсутствие своей вины в действиях, приведших к возникновению материального ущерба у работодателя, работник должен только в случае рассмотрения судом искового заявления о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 245 ТК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В акте о продукции ненадлежащего качества (акт о ПНК) от 15.06.2011 указано, что Р. допущена ошибка при приклейке заготовок к оправам для последующей резки на станках Алмаз-бМ. В этом же акте указано, что брак по ориентации допущен работниками Т. (сумма ущерба 8765,83 руб.) и Ш. (сумма ущерба 36559,94 руб.) при резке кристаллов. Данных о том, что брак допущен вследствие действий Р., в акте не приводится. Акт составлен в отсутствие виновных лиц.

Акт ПНК не содержит номера заказа, по которому проводился контроль, ни каких-либо иных сведений о том, что контроль качества проводился по изделиям, изготовленным Р. во время смены в ночь с 7 на 8 июня 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, что причинная связь между действиями Р. по наклейке заготовок к оправам по типоразмеру, их последующей резке и суммой материального ущерба в размере 45325,77 руб. судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение в части взыскания с Р. 18656 руб. и судебных расходов в размере 746 руб. отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Процессуальные вопросы

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

А. инициировала обращение в суд с заявлением об установлении факта признания У., 13.01.1926 года рождения, умершего 30.03.2011, отцовства при жизни. В обоснование заявленного требования указала на то, что У. при жизни признавал ее своей дочерью, однако при жизни отцовство в соответствии с действующим законодательством не установлено. После смерти У. открылось наследство, состоящее из жилого дома и денежных вкладов, и она как наследница первой очереди по закону не может оформить право на наследство.

Установление данного факта необходимо для принятия наследства.

Решением суда заявление признано обоснованным.

Решение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование А., суд пришел к выводу об установлении факта признания отцовства.

Судебная коллегия признает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Установление факта отцовства заявительнице необходимо для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти У.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица П., Н., как наследники имущества умершего У. возражали против заявленных требований об установлении отцовства и права А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца У.

Изложенное свидетельствует о наличии между заявителем и заинтересованными лицами материально-правового спора в отношении наследственного имущества, разрешение которого зависит от установления факта признания наследодателем отцовства в отношении А.

Поскольку между наследниками имеется спор о разделе наследства, то заявление в порядке особого производства в силу ст. 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено и оно подлежит оставлению без рассмотрения, а спор - разрешению в рамках искового производства.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства

Между банком и Г. заключен договор на предоставление кредита на сумму 1040300 руб. под 19% годовых сроком на 10 месяцев - до 06.08.2011.

Банк, мотивируя неисполнением Г. обязательств по договору, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с заемщика суммы основного долга, остатка непогашенных процентов, остатка непогашенной пени и судебных расходов.

Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль без права пользования и распоряжения, а также на иное имущество ответчика.

Определением судьи указанное заявление отклонено.

Судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что представителем Банка не конкретизированы место нахождения и стоимость имущества должника, на которое необходимо наложить арест.

Такой вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержание этого юридического действия состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам и так далее.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П).

В данном случае нарушений прав и законных интересов Г. постановленным определением не усматривается. Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае наличия на то достаточных оснований взыскать убытки, причиненные обеспечением иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска - наложения ареста на имущество Г. в пределах суммы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), поскольку неуказание заявителем места нахождения и стоимости имущества не является препятствием к принятию обеспечительных мер судом.

Между тем, суду не представлено доказательств принадлежности ответчику автомобиля.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец или его представитель не отказались от заявленных требований, не предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления заявления без рассмотрения

В январе 2011 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные работы по интерьерам коттеджа в соответствии с перечнем, определенным в приложении к данному договору.

Решением мирового суда участка № 2 Западного округа г. Белгорода 07.09.2011 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору - 30000 руб., неустойка - 19000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В пользу государства взыскан штраф - 27000 руб. и государственная пошлина в местный бюджет - 2000 руб.

Апелляционным определением решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение отменено по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом условия о досудебном порядке урегулирования спора (п. 1 ст. 222 ГПК РФ), предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, для требований об изменении или расторжении договора.

Между тем, как видно из искового заявления, объяснений представителя истца в судебных заседаниях, по делу заявлены и поддерживались требования о взыскании убытков вследствие неисполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, вопреки ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении не указаны нормы закона, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора для требований, заявленных истцом.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец или его представитель отказался от заявленных требований, изменив избранный способ защиты права таким образом, что суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о наличии оснований для применения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод автора жалобы, сославшегося на неурегулирование сторонами спора в течение срока, превышающего 30 дней с учетом наличия возражений на иск в суде, что также свидетельствует об отсутствии оснований оставления заявления истца без рассмотрения по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

При разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить действительные мотивы совершения данного процессуального действия

З. инициировала дело предъявлением иска о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "К.".

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом З. от исковых требований.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить действительные мотивы совершения данного процессуального действия.

Прекращая производство по делу, суд не выяснил причины, побудившие истицу отказаться от заявленного требования. В заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 такие сведения отсутствуют.

Между тем, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истицы на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (ст. 4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Постановлением районного суда года разрешен вопрос о приведении ранее вынесенного приговора в отношении А. в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. Этим же постановлением с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме 596 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от <...> постановление изменено путем исключения из его резолютивной части указаний на взыскание с осужденного процессуальных издержек.

А. обратился с иском, в котором просил взыскать в его пользу с судьи районного суда, принявшей постановление, или с Министерства финансов РФ рублей в качестве компенсации морального вреда, сославшись на допущенное судом нарушение его прав и на причинение ему указанным незаконным судебным постановлением физических и нравственных страданий.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене указанного судебного решения, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина судьи, принявшего постановление.

Судебная коллегия отменила обжалуемое судебное постановление с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда или судьи, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи районного суда, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался. Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления А. к производству суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда

Определением районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами при разрешении спора по делу по иску Т. к С. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, по условиям которого ответчик обязался выплачивать в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери Е. алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ, что составляет 4330 руб., с последующей индексацией суммы алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия.

Т. просила изменить порядок и способ исполнения приведенного определения суда в части, касающейся изменения механизма индексации алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определением суда заявленные требования признаны обоснованными.

Судебная коллегия признала определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием изменения способа и порядка исполнения обжалуемого судебного постановления явились изменения механизма индексации алиментов, внесенные Федеральным Законом № 363-ФЗ от 30.11.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым зависимость индексации алиментов от роста величины минимального размера оплаты труда заменена зависимостью от роста величины прожиточного минимума.

При этом судом не учтено, что компетенцией по индексации алиментов ст. 117 СК РФ, ст. ст. 9, 102 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделены судебный пристав-исполнитель либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ, обязанные издать соответствующее постановление (приказ).

Таким образом, суд разрешил вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а о применении упомянутого закона при разрешении вопроса индексации алиментов уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по вопросу об индексации алиментов заявительница вправе обратиться к судебному приставу исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительный лист.