АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу № А33-19337/2010
Резолютивная часть решения объявлена "21" июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено "22" июля 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" ИНН 2463217909 ОГРН 1092468001878,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания;
при участии представителя заявителя: Ибрагимова А.Х. на основании доверенности от 13.09.2010;
представителя административного органа: Е.В. Капсудина на основании доверенности от 11.01.2011 № 11,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИК" ИНН 2463217909 ОГРН 1092468001878 (далее - ООО "РИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2011 возбуждено производство по делу.
От представителя ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А33-16544/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК", Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об признании недействительным решения
от 14.09.2010 № 51-11-10 в части, предписания
от 14.09.2010 № 51-11-10.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика и удовлетворил, так как обстоятельства дел N№ А33-16544/2010, А33-19337/2010 взаимосвязаны в части установления наличия или отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью "РИК" нарушения пункта 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Определением от 15.02.2011 производство по делу № А33-19337/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А33-16544/2010.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу № А33-16544/2010 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А33-16544/2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение
суда первой инстанции по делу № А33-16544/2010 от 02.03.2011 вступило в законную силу, следовательно, устранены обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу № А33-19337/2010. Определением от 12.07.2011 производство по делу № А33-19337/2010 возобновлено.
В ходе судебного заседания 12.07.2011 представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что оспариваемое постановление от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания не соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель административного органа требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании Приказа руководителя Красноярского УФАС России от 03.12.2009 № 867 "О проведении контрольного мероприятия", инспекцией Красноярского УФАС, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с рассмотрением Красноярским УФАС России заявления общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство", в период с 03.12.2009 по 31.12.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "РИК" заключило с КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" договор о сотрудничестве от 13 марта 2009 года и реализовывало права и обязанности, предусмотренные в договоре, после его расторжения, что привело к созданию препятствий доступа на рынок ритуальных услуг по бальзамированию, хранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска.
Решением
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 51-11-10 от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "РИК", Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях ООО "РИК" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 № А1054-14.32/10.
Постановлением от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания ООО "РИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15
, частями 6
и 12 статьи 9.16
, статьей 14.3
, статьей 14.6
(за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9
, 14.31
- 14.33
, 14.38
, 14.40
- 14.42
, частями 2.1
- 2.7 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий), статьей 19.31
настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 № А1054-14.32/10. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено
Постановлением от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России Е.Л. Лужбиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения (определение об отложении рассмотрения дела от 26.11.2010 № 17181 получено лично законным представителем общества 30.11.2010).
Нарушений процессуальных норм КоАП
РФ при вынесении постановления от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.32
КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В силу пункта 8 части 1статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, в связи с выявлением во время проведения внеплановой проверки факта согласованных действий Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с обществом с ограниченной ответственностью "РИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" по оказанию ритуальных услуг на территории Красноярского края, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 29 от 22.01.2010 в отношении указанных лиц возбуждено дело № 51-11-10 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 51-11-10 от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "РИК", Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение является предметом рассмотрения дела № А33-16544/2010. Решением от 02.03.2011 по делу А33-16544/2010 установлено, что акт ознакомления с производственным (служебным) помещением от 03.12.2009 не является надлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного доказательства, так как не подписан понятыми
Письменные объяснения Бабушкина Я.А. от 03.12.2009 об осуществлении им деятельности как от имени Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", так и от имени общества с ограниченной ответственностью "РИК", учитывая наличие в деле договора аренды от 01.12.2009, заключенного между Красноярским государственным медицинским университетом и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" о передаче в аренду обществу нежилого помещения в доме 1 "ж" по ул. Партизана Железняка г. Красноярска для оказания ритуальных услуг, не свидетельствуют о наличии соглашения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", между обществом с ограниченной ответственностью "РИК" и бюро.
Иные доказательства, в том числе договоры аренды от 25.06.2009, могут свидетельствовать о наличии иных нарушений, но не подтверждают факт наличия запрещенных антимонопольным законодательством соглашений между заявителями.
Доказательства, полученные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в рамках иной проверки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной после принятия решения по делу № 51-11-10 (в том числе объяснения от 23.12.2010, протокол осмотра от 23.12.2010, объяснения от 21.01.2011), не приняты арбитражным судом в связи с их несоответствием принципам относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, решением
по делу № А33-16544/2010 от 02.03.2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 51-11-10 от 14.09.2010 признано несоответствующим указанному Федеральному закону
в части признания общества с ограниченной ответственностью "РИК", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдачи Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обязательного для исполнения предписания, передачи копий материалов дела № 51-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" дел об административном правонарушении по статье 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передачи копий материалов дела № 51-11-10 в Главное следственное управление при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "РИК", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" к уголовной ответственности по статье 178
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением
по делу № А33-16544/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 51-11-10 от 14.09.2010, которыми установлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "РИК" требований пункта 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотренные оспариваемым постановлением, признано несоответствующим Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части. Следовательно, постановление от 16.12.2010 № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания, которым ООО "РИК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32
КоАП РФ за совершение нарушений, предусмотренных в указанном акте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, является незаконным.
Согласно части 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № А1054-14.32/10 о назначении административного наказания от 16 декабря 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
