АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу № А33-6781/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" (ИНН 2455018301, ОГРН 1022401536629) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании ненормативного акта, с участием в судебном заседании представителей ответчика А.О.Кочергиной на основании доверенности от 24 января 2011 года, В.П. Чудаева на основании доверенности от 26 мая 2011 года, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике № 16-22 от 31 января 2011 года, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Заявление принято к производству суда. Определением от 4 мая 2011 года возбуждено производство по делу.
Руководствуясь статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24
"Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно актам № 710 от 9 сентября 2008 года, № 810 от 20 октября 2009 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых и водяных сетей между открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис", на ООО "Инком-сервис" возложена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, согласно схемы теплоснабжения (приложение к актам, копия имеется в деле).
Главой администрации г. Минусинска согласован Температурный график 150 - 70 °С (со срезкой на 130 °С) на 2010 - 2011 гг.
Согласно акту проверки Ростехнадзора от 20 октября 2010 года заявитель осуществляет эксплуатацию теплопровода IV категории, который относится к опасным производственным объектам.
На основании распоряжения № 112-р от 18.01.2011 Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.
По результатам проверки Минусинским территориальным отделом Енисейского управления Ростехнадзора обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике № 16-32 от 31 января 2011 года, согласно которому заявитель обязан зарегистрировать теплопроводы IV категории в государственном реестре опасных производственных объектов теплоэнергетики.
Заявитель полагая, что предписание не соответствует закону, поскольку он не обязан регистрировать теплопроводы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
, 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом ж) пункта 1.1.4
, пунктом 1.1.5
Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", при определении категории трубопровода рабочими параметрами транспортируемой среды следует считать для подающих и обратных трубопроводов водяных тепловых сетей - наибольшее возможное давление и максимальную температуру воды в подающем трубопроводе с учетом работы насосных подстанций на трассе и рельефа местности.
Категория трубопровода, определенная по рабочим параметрам среды на входе в него (при отсутствии на нем устройств, изменяющих эти параметры), относится ко всему трубопроводу, независимо от его протяженности, и должна быть указана в проектной документации.
Из температурного графика на 2010 - 2011 годы следует, что в трубопроводе предусматривается подача воды с температурой до 130 °С. Доказательств наличия на тепловых сетях заявителя приборов изменяющих указанные параметры суду не представлено.
Довод заявителя о том, что фактическая температура в определенный период времени не превышает 115 °С не имеет правового значения в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора о необходимости регистрации теплопровода IV категории в государственном реестре опасных производственных объектов обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства России.
Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором Минусинского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Л.Н.Симоновой в пределах полномочий, законный представитель с предписанием ознакомлен 31 января 2011 года, процессуальных нарушений при вынесении предписания судом не установлено.
Доводы заявителя изучены судом и отклонены как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности в теплоэнергетике № 16-22 от 31 января 2011 года, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
