ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу № 33-540/2012
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Орлова О.А.
19 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В..,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной частной жалобе заявителя А.Л. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 г. по делу по иску А.Л. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования отменить по вновь открывшимся обстоятельствам."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года за А.Л. признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.Б. на недвижимое имущество: 3 квартиры в г. Липецке. Решение суда вступило в законную силу.
Н.В., К.О. обратились в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они являются двоюродными сестрами Л.Б., их мать - А.А., приходилась родной тетей наследодателя Л.Б., т.е. они входят в круг наследников, претендуют на наследственное имущество, но к участию в деле не были привлечены.
Также ссылались на то, что истец А.Л. не является наследником после смерти Л.Б., поскольку родственниками они не являются.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В судебном заседании представитель Н.В. и К.О. адвокат Уласевич Т.А. поддержала заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца А.Л. - Б.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявители не вправе обращаться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель А.Л. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Н.В. и К.О. не имеют права на обращение с данным заявлением, кроме того, отсутствуют основания для отмены решения суда по делу вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 ст. 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 года, суд сослался на то, что при рассмотрении иска А.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Л.Б., суду не было известно о наличии заинтересованных лиц Н.В. и К.О., являющихся двоюродными сестрами умершего Л.Б., и детьми А.А., которая приходилась родной тетей наследодателя, которые претендуют на наследственное имущество, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако этот вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Тот факт, что иск А.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Л.Б. рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Н.В. и К.О., которые претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, не дает оснований указанным лицам на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотренному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46
Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции.
При этом, в силу статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
(определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1596-О-О)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявления Н.В. и К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2011 года неверным, так как для указанных лиц предусмотрен иной порядок защиты своих прав, а именно в этом случае - обжалование решения суда в кассационном (апелляционном порядке).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2012 года отменить, постановить новое определение, которым Н.В. и К.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
