ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-537-2012г.
Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Круглик Н.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К.М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2012 года, которым
К.М., <...>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, временно работающий сторожем в ООО "Р", зарегистрированный и проживающий <...>, судимый:
1) 16.06.2004 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.10.2006 года по отбытию наказания;
2) 11.02.2009 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.10.2009 года по отбытию наказания;
3) 16.11.2010 года Левобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 2 году лишения свободы, освобожденный 31.05.2011 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2011 года с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, снят с учета 25.11.2011 года в связи с отбытием срока наказания
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ № 2 6 от 07.03.2011 года), назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения К.М. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.М. под стражей в период с 03 по 04 ноября 2011 года включительно.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в сумме 895 рублей 14 копеек приняты на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видео-конференц-связи осужденного К.М. и адвоката Круглик Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.М. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, необходимость в проведении операции на сердце, т.к. в местах лишения свободы ему не дадут полноценного лечения. Просит применить ст. 64
, 61 ч. 1 п. п. "и"
, "к"
, 73
УК РФ, не лишать его свободы, поскольку по состоянию своего здоровья он не является опасным для общества, применить в отношении него домашний арест, ограничение свободы или снизить срок до минимального. Вину он признал полностью, физическое и моральное насилие в отношении потерпевшей не применял, ущерб является незначительным, к тому же моральный ущерб им возмещен, с места преступления не скрывался и сотрудничал со следствием. Считает, что его действия следует квалифицировать ст. 158 ч. 1
, а не ст. 161 ч. 1
УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный К.М. указывает, что нуждается в проведении операции на сердце. На домашний адрес пришло направление на операцию в "Н", поэтому просит назначить ему наказание, не связное с лишением свободы, т.к. данная операция не может проводиться в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Липецка, а также в медицинской части других учреждений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговором суда К.М. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. покушении на открытое хищение чужого имущества: 3.11.2011 г. из женской раздевалки здания учебно-спортивного комплекса "Л" похитил женскую сумку с находившемся в ней имуществом на общую сумму 2550 руб., был обнаружен Х.А., продолжил удержание похищенное, но распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. пытаясь скрыться, он бросил похищенное имущество, после чего был задержан преподавателями спортивного комплекса.
Преступление совершено К.М. в г. Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Подсудимый К.М. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314
- 316
УПК РФ.
В связи с этим довод осужденного К.М. о том, что его действия следует квалифицировать ст. 158 ч. 1
, а не ст. 161 ч. 1
УК РФ, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, а настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что К.М. нуждается в операции на сердце, что подтверждается выписной эпикриза из истории болезни - 6113, выпиской из медицинской карты стационарного больного, результатами допплер-эхокардиографии (л.д. 172 - 174).
К дополнительной кассационной жалобе осужденным К.М. приложено заключение ГУЗ "Л" г. Липецка, из которого следует, что он нуждается в направлении в "Н" на лечение для решения вопроса об оперативном лечении в сердечно-сосудистой хирургии в плановом порядке.
Кроме того, "Н" просит К.М. направить им подробную выписку из истории болезни, а из сообщения управления здравоохранения Липецкой области от 20.02.2012 г. следует, что К.М. необходимо явиться в управление с дообследованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, поскольку в условиях изоляции от общества он лишен возможности пройти лечение в "Н".
На условно осужденного К.М. следует возложить исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2012 года в отношении К.М. изменить, в соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком на два года, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного.
Обязать К.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи К.М. освободить немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
Н.А.КАРИКОВА
М.В.КЛЕПИКОВА
