ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 33-475/2012
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Орлова О.А.
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З.М. с ОАО "С1" и ОАО "С2" в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 67 500,00 рублей с каждого.
Взыскать в солидарном порядке с Щ.А. и Н.И. в пользу З.М.:
в возмещение морального вреда 300 000,00 рублей,
в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, за декабрь 2011 года - 1 354,04 руб.;
ежемесячно с 01.01.2012 г. по 22.11.2020 г. по 9 914 руб. 68 коп., производя индексацию в соответствии со ст. 318
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать в солидарном порядке с Щ.А. и Н.И.: в пользу Г.Л. в возмещение морального вреда 200 000,00 рублей.
Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с ОАО С1" и ОАО "С2" по 1 950,00 рублей с каждого; с Щ.А. и Н.И. - по 3 541,80 руб. с каждого"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику Щ.А. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 года ответчик Щ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, погибла З.И., являвшаяся ее дочерью и матерью внука З.М., 22.11.2002 года рождения, опекуном которого она является.
Истец после неоднократного уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью З.И., в свою пользу - в размере 300000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына погибшей - 500000 рублей, вред, причиненный З.М. потерей кормильца единовременно 74 613 руб. 92 коп. и по 9 326 руб. 74 коп. ежемесячно, начиная с июля 2011 г. по 22.11.2020 г
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Н.И., ОАО "С1", ОАО "С2".
В судебном заседании истец Г.Л. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивала на возмещении вреда всеми ответчиками, в том числе Щ.А. и Н.И. в солидарном порядке, о чем представила письменное заявление.
Представитель Н.И. по доверенности М.М. возражал против заявленных требований, указывая, что в момент столкновения автомобиль под управлением Н.И. выбыл из обладания его доверителя, вины Н.И. в ДТП не имеется, считал необходимым применить долевую ответственность при взыскании компенсации вреда.
Ответчик Щ.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены документы, подтверждающие его причинение, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, вреда, причиненного потерей кормильца, считал завышенным. Полагал, что компенсация морального вреда составляет по 10 000 руб., размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца - 4661 руб. (минимальный размер оплаты труда).
Представитель ОАО "С2" по доверенности С.Л. в письменном отзыве просила отказать в иске, ссылаясь, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с соответствующим заявлением к страховщику.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав представителя ответчика Н.И. М.М., поддержавшего жалобу, истца Г.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что 04.11.2010 г. около 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением водителя Щ.А., который допустил столкновение с автомобилем "HYUNDAI-SANTA FE GLS 4 WD" под управлением Н.И.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 З.И. были причинены повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью, от которых она скончалась на месте.
Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 года Щ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ (л.д. 22 - 23).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на иждивении З.И. находился сын З.М., 22.11.2002 года рождения, опекуном которого является истец Г.Л. в соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка от 20.05.2011 г. № 418-рз.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях: очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2)
Из материалов дела следует, что истец Г.Л. в письменном заявлении и в своих объяснениях в судебных заседаниях заявила требования о взыскании компенсации вреда именно в солидарном порядке с двух ответчиков: Щ.А. и Н.И.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Н.И. о том, что невозможно взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, о том, что он не должен возмещать вред, поскольку не виновен в смерти З.И. и о том, что автомобиль вышел из его обладания помимо его воли, основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая решение о возложении солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда с ответчиков Щ.А. и Н.И., суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
.
Указанные выводы, подтверждаются позицией, изложенной в п. 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", где разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079
ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079
ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081
ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом верно установлено, что нормами статьи 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отступление от этого общего правила взыскания компенсации вреда с соответчиков в солидарном порядке: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081
ГК РФ.
Пункт 2 ст. 1081
ГК РФ устанавливает, что причиниталь вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:
1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях;
2) если это соответствует интересам потерпевшего.
Коль скоро, истец Г.Л. настаивала на применении солидарной ответственности ответчиков, исходя из интересов матери и сына погибшей З.И., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца в солидарном порядке с ответчиков Щ.А. и Н.И.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отклонении доводов ответчика о том, что транспортное средство выбыло из обладания Н.И., с учетом требований п. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, и позицией изложенной в п. 24
постановления Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Н.И. в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), наличие непреодолимой силы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.) в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения Н.И. от ответственности полностью или частично, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Н.И. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иных доводов опровергающих выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, приведен подробный расчет взыскиваемых сумм, который ответчиками не оспорен, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
