НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу № 22-2861
Судья Шарова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.,
судей Ефимова С.Е., Кухованова Ю.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 года
кассационную жалобу обвиняемого М.В.В.
на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
М.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160
, ч. 1 ст. 201
УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав защитника Казакова В.В. и адвоката Батырева Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого в полном объеме, мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года уголовное дело в отношении М.В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ возвращено Арзамасскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе обвиняемый М.В.В., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд имел все основания для вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку никаких преступлений он не совершал. Постановление суда просит отменить, производство по уголовному делу - прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК
РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Требования указанного закона судом были выполнены.
Статья 48
Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 16
УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными УПК
РФ способами и средствами.
В соответствии со ст. 50
УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно ч. 3 ст. 49
УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Требованиями ч. 2 ст. 172
УПК РФ предусмотрено, что следователь обязан известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем.
В соответствии со ст. 215
УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъясняет ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь составляет протокол.
По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого при условии, что были приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствовал. В этой связи отказ подозреваемого, обвиняемого может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия были нарушены.
Как следует из представленных материалов, 11 марта 2011 года во время предъявления обвинения М.В.В. было разъяснено право пользоваться помощью защитника. М.В.В. от защитника отказался и был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном статусе в отсутствие адвоката.
При этом каких-либо документов, подтверждающих, что отказ от защитника обвиняемым был заявлен в присутствии адвоката, то есть, что фактически имелась реальная возможности участия защитника, в материалах дела не имеется.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в период с 17 по 24 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, в период с 01 по 22 июня 2011 года М.В.В. также отказался от услуг защитника. При этом сведений, подтверждающих, что он фактически имел возможность реализовать свое право на защиту, не имеется.
21 апреля 2011 года судом рассматривалось ходатайство следователя об установлении обвиняемому графика ознакомления с материалами уголовного дела. При этом защиту обвиняемого в судебном заседании осуществлял адвокат Кудлай В.В., приглашенный следователем, от услуг которого обвиняемый не отказывался.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 01 по 17 августа 2011 года мнение обвиняемого об участии защитника при ознакомлении с материалами дела не выяснялось.
В ходе предварительного слушания от услуг назначенного судом адвоката обвиняемый не отказывался, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, считая его обоснованным.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку обвиняемый фактически не был обеспечен реальной возможностью воспользоваться услугами защитника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для их устранения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что преступлений он не совершал, и у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данные доводы будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160
, ч. 1 ст. 201
УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М.В.В. - без удовлетворения.
